УИД66RS0030-01-2025-000069-94

дело № 2-123/2025

решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 30 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретарях судебного заседания Увяткиной О.И., Долгих Н.А., Сорих Е.Н.,

с участием прокуроров – помощников прокурора г. Карпинска Семеновой А.А., ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика – представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности №296 от 28.12.2024 г., ФИО4, действующего на основании доверенности №17 от 28.012.2024 г. ФИО5, действующей на основании доверенности №50 от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Научно производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Волчанскому механическому заводу – филиалу АО «НПК Уралвагонзвод» имени А.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование которого указано, что в период с 27.09.2021 осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика по профессии электросварщик. 22.02.2024 около 07 ч. 50 мин., находясь на территории предприятия, спускался по лестничному маршу из раздевалки, которая находится на 3 этаже административного здания в цех для выполнения своих должностных обязанностей, между первым этажем и подземных переходом, ведущим в цех, поскользнулся на лестнице так как на полу было что-то разлито, упал с лестницы вниз. После падения не смог самостоятельно встать, ощущал страх и сильную боль в груди по всему позвоночнику. На полу пролежал около 1,5 часов, за это время были сделаны обезболивающие уколы, после бригадой скорой помощи был доставлен в травматологию г. Краснотурьинска. После был выдан акт формы Н-1 №1-ВФ о несчастном случае на производстве от 10.03.2024 г.нарушений требований охраны труда усмотрено не было. 10.07.2024 г. выдан акт формы Н-1 №2-ВФ в котором также нарушений требований охраны труда не усматривалось. После размещения открытого видеообращения 18.10.2024 г. председателю следственного комитета был выдан акт формы Н-1 №3-ВФ от 21.10.2024 г. в котором комиссией было установлено, что повреждения в виде повреждения связок поясничного отдела позвоночника получены в результате несчастного случая на производстве в акте указаны причины несчастного случая, а именно неприменение работником индивидуальных средств защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, отсутствие организации и контроля обеспечения выдачи средств индивидуальной защиты, указаны лица допустившие нарушения требований охраны труда. В связи с полученными повреждениями работодатель не хотел оказывать какую-либо помощь, в связи с чем истец был вынужден обращаться в администрацию Президента РФ, в прокуратуру, за защитой своих нарушенных прав. В связи с полученной травмой Истец понес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 650 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что находился на лечении с 22.02.2024 по 17.12.2024 г., за 10 месяцев нахождения на больничном получил выплату в размере 875 238,81 руб. тогда как в случае не получения травмы им было бы получено больше на 252 218,30 руб. Также истец указывает. Что на протяжении длительного времени он испытывал боли, нарушения сна, обращался в медицинские организации, на протяжении длительного времени не мог жить полноценной жизнью, участвовать в жизни его семьи и мероприятиях проводимых с детьми, испытывал сильные болевые ощущения, в связи с чем, принимал обезболивающие препараты

На основании определения суда от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д.44 т.2).

Определением суда от 27.02.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по труду Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО2 требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду предоставил заявление, в котором уточнил исковые требования в части наименования ответчика – юридического лица, просит суд взыскать не с филиала как указано в просительной части поданного им искового заявления, а с юридического лица – АО «НПК Уралвагонзавод» причиненный ему моральный вред. Также в судебном заседании пояснил, что он проверял ботинки, которые использовал на рабочем месте, они через месяц, два становятся изношенными. Вообще обувь выдают на год, и истец вынужден ее использовался, при износе обуви раньше новую обувь ни кто не выдает раньше положенного срока. Выдаваемые заводом ботинки быстро приходят в негодность. При падении, белое вещество, было на запястье, на каблуке, на руке, истец сам показал его медику, откуда оно взялось не понятно. При падении дело не в подошве, а в скольжении. Полагает, что если бы он оступился, он бы вперед начал падать, а не на спину. Полагает, что это было именно скольжение. Есть свидетель, который видел, как ступеньки ФИО8 вытирала, вместо того, чтобы скорую помощь вызвать. Он уверен, что поскользнулся на лестнице, так как поверхность была скользкая, на его левой руке и ботинке были следы белого вещества. Руку ему вытерли в медицинском пункте, те же работники вытерли и его ботинок, а лестница была вымыта. Ему не выдавали средства индивидуальной защиты по занимаемой профессии слесаря, был в ботинках, выданных ему, когда работал по профессии сварщика. Просит в полном объеме удовлетворить его исковое заявление.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №296 от 28.12.2024 г., ФИО4, действующий на основании доверенности №17 от 28.012.2024 г. ФИО5, действующая на основании доверенности №50 от 28.12.2024, в судебных заседания поясняли, что требования истца не подлежат удовлетворению. Позиция изложена в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, согласно которых, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указанный истцом размер компенсации морального вреда не имеет правовых оснований, завышен и не обоснован. ФИО2 работал на ВМЗ – филиале АО №НПК «Уралвагонзавод» с 25.04.2022 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах цеха №2 на основании заключенного трудового контракта. Согласно дополнительного соглашения №1 от 29.01.2024 к договору и приказа №758/к от 27.01.22024 временно переведен с 26.04.2024 слесарем механосборочных работ в цехе №2 в связи с медицинским заключением. Работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с 08.00 ч. Работодателем приняты меры по обеспечению безопасных условий труда: действует система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья; проводится анализ состояния охраны труда и промышленной безопасности; установлены цели в области безопасности и охраны здоровья. ФИО2 выдаются средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и вредных факторов; в установленном порядке проводятся инструктажи по охране труда (вводный, повторный), проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда; разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками, карта идентификации опасностей по механосборочному цеху, карта оценки рисков, перечень опасностей и рисков по механосборочному цеху N? 2. С картой идентифицированных опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте N? 1440.41 (слесарь механосборочных работ) ФИО2 ознакомлен под роспись. Информация о рисках, которым подвергаются работники на рабочих местах, доводится до сведения работников при проведении инструктажей. 22.02.2024 года с ФИО2 произошел несчастный случай. В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, приказом директора Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралагонзавод» ФИО9 от 22.02.2024 N? 41 создана комиссия. Согласно акта № 1-ВФ формы Н-1 от 10.03.2024, ФИО2 22.02.2024 перед началом работы в 7 часов 50 минут, спускаясь по лестничному маршу, расположенному в подземном переходе, соединяющем административно-бытовой корпус и механосборочный корпус, поскользнулся на лестнице и упал, в результате чего получил повреждение связок поясничного отдела позвоночника. При передвижении по лестничному маршу в подземном переходе ФИО2 допустил неосторожность в нарушение пункта 5.8 инструкции ОТИ-47 «По охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества (пункт 12 акта). Вид происшествия - падение при разности уровней высот (со ступеней). Травма отнесена к категории «легкая». Как поясняет сам истец в протоколе опроса от 27.02.2024, его левая нога соскользнула со ступеньки, он упал, затем проехал по ступеням на спине. На вопрос «Вы держались за перила?» отвечает - «Не уверен, что да». Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО16, ФИО2 лежал после паления и полубоком на спине, правой рукой держался за перила (за металлическую стойку перильного ограждения). То есть при спуске с лестницы истец за перила не держался, схватился за перила после падения. Согласно показаний фельдшера здравпункта ФИО21, при осмотре ФИО2 она обратила внимание, что на ладони левой руки есть следы белого вещества подсохшего; с подошедшей ФИО17 они осмотрели одежду и обувь (ботинки) пострадавшего, на каблуке левого ботинка имелись следы вещества молочного цвета без запаха. Далее они спустились на лестничный пролет, где произошло падение, осмотрели ступени и ничего на них не обнаружили. Согласно протокола от 22.02.2024 осмотра места несчастного случая, осмотр начат в 8 час.00 минут, обстановка и состояние места происшествия на момент несчастного случая не изменились; ж/б ступени лестничного марта подземного перехода сухие, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью; приборы освещения в наличии, исправны.

Очевидцы несчастного случая ФИО16, ФИО18, а также помогавший транспортировать пострадавшего ФИО19 указывают, что во время несчастного случая ступени были чистыми и сухими. ФИО16 отмечает, что лично помогала перекладывать ФИО2 на носилки, и его одежда и обувь, а также ее руки ничем не были испачканы. Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о том, что «на полу было разлито что-то скользкое» опровергаются материалами расследования: пояснениями очевидцев и протоколом осмотра места несчастного случая.

Соответственно при наличии на лестнице, находящейся внутри помещения, перил и освещения, и отсутствии постороннего вещества на ступенях, учитывая шероховатую поверхность ступеней, имела место неосторожность ФИО2 при движении вниз по лестнице (не поскользнулся, а оступился).

Также в иске ФИО2 указывает, что «...я пролежал на полу около 1,5 часа, руководство завода не торопилось вызвать мне скорую помощь». Согласно пункта 6.1 Клинических рекомендаций «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника», утвержденных Минздравом РФ, 2024, пациент считается пострадавшим с поврежденным позвоночником, пока не будет доказано обратное; рекомендуется иммобилизация (обездвиживание) на месте обнаружения и во время транспортировки любого пациента с подозрением на травму позвоночника. Согласно информации МЧС России «Травмы позвоночника» (сайт МЧС России, 2022, Справочная правовая система ГАРАНТ), во время оказания первой медицинской помощи при травмах позвоночника необходимо уменьшить подвижность позвоночника; для этого, например, после извлечения или при перемещении пострадавший должен находиться на ровной, жесткой горизонтальной поверхности. Согласно пояснений фельдшера ФИО21, ФИО2 лежал внизу лестницы на правом боку, громко стонал... С помощью рабочих, находящихся рядом, аккуратно переложили его на носилки волокуши (поддерживая голову, спину, ноги). Перенесли его в здравпункт в процедурный кабинет. Рабочие опустили носилки на пол, в связи с тем, что предварительный диагноз был травма позвоночника и в этом случае пострадавший должен находиться на твердой горизонтальной поверхности.

Температура воздуха в помещении здравпунка 24-25 градусов. Контроль температурного режима в помещениях здравпункта проводится согласно плана производственного контроля. Несчастный случай произошел в 7 часов 50 минут. Сразу после того, как ФИО2 упал, находившаяся там же вместе с ФИО18 ФИО16 побежала в медпункт и позвала фельдшера, ФИО18 и ФИО20 остались с пострадавшим. Далее указанные сотрудницы помогали уложить ФИО2 на носилки. После того, как фельдшер ФИО21 разместила пострадавшего в процедурной медпункта, произвела наружный осмотр и измерение давления, обезболивание, она позвонила в диспетчерскую для вызова скорой помощи. Скорая помощь прибыла в 8:30 часов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса, дополнительными пояснениями ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО16 Таким образом, доводы истца о том, что он 1,5 часа пролежал на полу и о том, что руководство не торопилось вызвать скорую помощь, являются необоснованными. Истец отмечает, что после падения ощущал сильную боль в груди и по всему позвоночнику, и что его «обкололи сильнодействующими обезболивающими препаратами». В своих показаниях от 27.02.2024 он указывал, что «Меня переместили в мед.пункт, где ФИО10 Рудольфовна оказала мне первую помощь».

Фельдшер ФИО21 в своих показаниях также отмечает, что истец стонал, жаловался на резкую боль в позвоночнике; после измерения давления и наружного осмотра она его обезболила (внутримышечно ввела анальгетическое средство - согласно дополнительных пояснений), под язык дала таблетку от повышенного давления, то есть оказала необходимую первую медицинскую помощь. Согласно пункта 6.1 Клинических рекомендаций «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника», утвержденных Минздравом РФ, 2024, рекомендуется на этапе эвакуации пациента с травмой позвоночника при наличии болевого синдрома провести адекватное обезболивание.

В акте N? 1-ВФ от 10.03.2024 проводившая расследование комиссия не установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определив в качестве причин несчастного случая неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Согласно заключения государственного инспектора труда ФИО23 от 05.07.2024, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено; причинами несчастного случая - являются неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Дополнительно было установлено, что ФИО2 был выдан подшлемник (средство индивидуальной защиты) более года назад, хотя должен выдаваться один раз в год. На основании данного акта был составлен акт по форме Н-1 N? 2-ВФ от 10.07.2024.

Согласно заключения государственного инспектора труда ФИО11 от 18.10.2024, причинами несчастного случая явились неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (костюм и обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), допуск к выполнению работ без использования положенных СИЗ, что не исключило травмирования работника вследствие падения на скользкой поверхности и неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля обеспечения выдачи СИЗ слесарю механосборочных работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны главный инженер Волчанского механического завода ФИО6 и и.о. начальника механосборочного цеха N? 2 Волчанского механического завода ФИО7

Выводы, в том числе о скользкой поверхности, государственным инспектором труда ФИО11 были сделаны в результате опроса ФИО2 На основании заключения государственного инспектора труда ФИО11 директором Волчанского механического завода ФИО9 был подписан акт N? 3-ВФ формы Н-1 от 21.10.2024.

В данном случае, с учетом обстоятельств нечастного случая вина работодателя не усматривается. Несчастный случай произошел в пятиэтажном административно-бытовом корпусе на лестничном марше, расположенном в подземном переходе (пункты 8.1 акта N? 1-ВФ от 10.03.2024, акта N? 2-ВФ от 10.07.2024, акта N? 3-ВФ от 21.10.2024, акт осмотра места несчастного случая). Лестница содержалась в надлежащем состоянии, находилась в помещении, а не на улице. Также необходимо отметить, что лестница не является непосредственным местом работы ФИО2 Согласно условий трудового договора и карты N? 1440.41 специальной оценки условий труда, истец работает в цехе N? 2 (механосборочный цех), поэтому падение ФИО2 на лестнице административно-бытового корпуса и до начала работы не может свидетельствовать о вине работодателя в несчастном случае. В момент несчастного случая на ФИО12 были ботинки с верхом из натуральной кожи на двухслойной антистатической подошве из полиуретана и нитрила (ПУ/нитрил) литьевого метода крепления с защитным подноском для защиты от повышенных температур искр и брызг расплавленного металла (сертификат соответствия ЕАЭС RUC-RU.АД31.B.00348/19) со сроком носки до 20.04.2024: пункт 8.7 актов N? 1-ВФ, N? 2-ВФ формы Н-1, справка начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ФИО17, личная карточка выдачи СИЗ). Данная специальная обувь защищает также от общих производственных загрязнений, от ударов в носочной части энергией 200 Дж, от истирания, проколов и порезов; от сырой нефти, от нефтяных масел и продуктов тяжелых фракций, от кислот концентрации до 20% (по серной кислоте), от растворов щелочей концентрацией до 20% (по гидроокиси натрия), от теплового излучения, от контакта с нагретыми поверхностями. Воздействие данных факторов не было причиной несчастного случая, на момент несчастного случая вредные и опасные производственные факторы не воздействовали (пункт 8.2 актов Н-1). Из вредных производственных факторов на рабочем месте слесаря механосборочных работ имеется только шум (строка 030 карты СОУТ N? 1440.41) поэтому оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется (л.д.116-122 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО13, государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены путем направления судебных извещений (л.д.68-70 т.3). Третье лицо ФИО6 и третье лицо ФИО13 суду предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых не согласны с исковыми требованиями, считаю их размер завышенным. Работодателем приняты меря по обеспечению безопасных условий труда: безопасности труда и охраны здоровья; проводится анализ состояния охраны труда и промышленной безопасности; действует политика в области безопасности труда и охраны здоровья, промышленной безопасности; установлены цели в области безопасности и охраны здоровья. ФИО2 выдаются средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и вредных факторов; в установленном порядке проводятся инструктажи по охране труда (вводный, повторный), проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда; разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками, карта идентификации опасностей по механосборочному цеху, карта оценки рисков, перечень опасностей и рисков по механосборочному цеху N? 2. С картой идентифицированных опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте N? 1440.41 (слесарь механосборочных работ) ФИО2 ознакомлен под роспись. Информация о рисках, которым подвергаются работники на рабочих местах, доводится до сведения работников при проведении инструктажей. 22.02.2024 года с ФИО2 произошел несчастный случай. В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, приказом директора Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралагонзавод» ФИО9 от 22.02.2024 N? 41 создана комиссия.

Согласно акта N? 1-ВФ формы Н-1 от 10.03.2024, ФИО2 22.02.2024 перед началом работы в 7 часов 50 минут, спускаясь по лестничному маршу, расположенному в подземном переходе, соединяющем административно-бытовой корпус и механосборочный корпус, поскользнулся на лестнице и упал, в результате чего получил повреждение связок поясничного отдела позвоночника.

При передвижении по лестничному маршу в подземном переходе ФИО2 допустил неосторожность в нарушение пункта 5.8 инструкции ОТИ-47 «По охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории Общества (пункт 12 акта). Вид происшествия - падение при разности уровней высот (со ступеней). Травма отнесена к категории «легкая».

Доводы истца в исковом заявлении о том, что «на полу было разлито что-то скользкое» опровергаются материалами расследования: пояснениями очевидцев и протоколом осмотра места несчастного случая.

Соответственно при наличии на лестнице, находящейся внутри помещения, перил и освещения, и отсутствии постороннего вещества на ступенях, учитывая шероховатую поверхность ступеней, имела место неосторожность ФИО2 при движении вниз по лестнице (не поскользнулся, а оступился).

В акте N? 1-ВФ от 10.03.2024 проводившая расследование комиссия не установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определив в качестве причин поспешность пострадавшего, его неосторожность, невнимательность,

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО23 от 05.07.2024, лиц, допустивших нарушение требований установлено; причиной несчастного случая являются, не невнимательность, поспешность пострадавшего, неосторожность,

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО11 от 18.10.2024, причинами несчастного случая явились неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (костюм и обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), допуск к выполнению работ без использования положенных СИЗ, что не исключило травмирования работника вследствие падения на скользкой поверхности и неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля обеспечения выдачи СИЗ слесарю механосборочных работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны главный инженер Волчанского механического завода ФИО6 и и.о. начальника механосборочного цеха N? 2 Волчанского механического завода ФИО7

Выводы, в том числе о скользкой поверхности, государственным инспектором труда ФИО11 были сделаны в результате опроса ФИО2 На основании заключения государственного инспектора труда ФИО11 директором Волчанского механического завода ФИО9 был подписан акт N? 3-ВФ формы Н-1 от 21.10.2024. В данном случае, с учетом обстоятельств нечастного случая вина работодателя не усматривается. Несчастный случай произошел в пятиэтажном административно-бытовом корпусе на лестничном марше, расположенном в подземном переходе (пункты 8.1 акта N? 1-ВФ от 10.03.2024, акта N? 2-ВФ от 10.07.2024, акта N? 3-ВФ от 21.10.2024, акт осмотра места несчастного случая).

Лестница содержалась в надлежащем состоянии, находилась в помещении, а не на улице. Также необходимо отметить, что лестница не является непосредственным местом работы ФИО2 Согласно условий трудового договора и карты N? 1440.41 специальной оценки условий труда, истец работает в цехе N? 2 (механосборочный цех), поэтому падение ФИО2 на лестнице административно-бытового корпуса и до начала работы не может свидетельствовать о вине работодателя в несчастном случае. В момент несчастногослучая на ФИО2 были ботинки с верхом из натуральной кожи на двухслойной антистатической подошве из полиуретана и нигрила (ПУ/нитрил) литьевого метода крепления с защитным подноском для защиты от повышенных температур искр и брызг расплавленного металла (сертификат соответствия ЕАЭС RUC-RU.АД31.B.00348/19) со сроком носки до 20.04.2024: пункт 8.7 актов N? 1-вФ, N? 2-ВФ формы Н-1, справка начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ФИО17, личная карточка выдачи СИЗ). Данная специальная обувь защищает также от общих производственных загрязнений, от ударов в носочной части энергией 200 Дж, от истирания, проколов и порезов; от сырой нефти, от нефтяных масел и продуктов тяжелых фракций, от кислот концентрации до 20% (по серной кислоте), от растворов щелочей концентрацией до 20% (по гидроокиси натрия), от теплового излучения, от контакта с нагретыми поверхностями. Воздействие данных факторов не было причиной несчастного случая, на момент несчастного случая вредные и опасные производственные факторы не воздействовали (пункт 8.2 актов Н-1). Из вредных производственных факторов на рабочем месте слесаря механосборочных работ имеется только шум (строка 030 карты СОУТ N? 1440.41) поэтому оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей считают не подлежащими удовлетворению (л.д.63-70 т.2).

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда свердловской области (л.д.67 т.3).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства, следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, а также и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установлено из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ВМЗ с 25.04.2024, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца (л.д.19), копией трудового договора от 25.04.2022 и заключенных к нему дополнений (л.д.209-211 т.1), приказа о приеме на работу № 1353/к от 25.04.2022 года (л.д.217 т.1), из которых также следует, что истец – ФИО2 был принята на работу в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цех, с 29.01.2024 временно переведен на работу в качестве слесаря механосборочных работ в связи с имеющимся медицинским заключением (л.д.211 т.1).

22.02.2024 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику (ФИО2) была причинена травма: перед началом смены в 07 часов 50 минут спускаясь по лестничному маршу, расположенном в подземном переходе, соединяющим административно – бытовой корпус и механосборочный корпус, поскользнулся на лестнице и упал, в результате чего получил растяжение связок поясничного отдела позвоночника.

Приказом директора Волчанского механического завода – филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э. Дзержинского» ФИО9 от 22.02.2024 года № 41 создана комиссия для расследования несчастного случая со слесарем механосборочных работ механосборочного цеха (№2) ФИО2, произошедшего 22.02.2024 года в составе главного инженера завода ФИО6, начальника бюро ПБ,ОТ и ОС – ФИО17, председателя первичной профсоюзной организации – ФИО27

По результатам расследования несчастного случая в структурном подразделении АО «НПК Уралвавгонзавод» - филиал Волчанский механический завод, 10.03.2024 г. составлен акт № 1 – ВФ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая стали: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют. (л.д.21-27 т.1).

10.07.2024 г. составлен Акт №2-ВФ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, исходя из которого следует, что причиной несчастного случая стали: неосторожность, невнимательность, поспешность (непреднамеренные действия ФИО2 приведшие к его падению, в результате чего пострадавший получил травму). Лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют (л.д.28-36 т.1).

С учетом оформленного 21.10.2024 г. акта № 3-ВФ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причины несчастно случая указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем, а именно в не обеспеченности слесаря механосборочных работ СИЗ, обувь специальная с защитным подноском для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и допуске к выполнению работ без использования положенных СИЗ, что не исключило травмирования работника вследствие падения на скользкой поверхности (нарушение п.10, п.4 Приложения к Приказу Минтруда РФ от 29.10.2021 №766н, ст. 214, 221 ТК РФ); неудовлетворительная организация работ в том числе: недостатки в создании и обеспеченности функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии организации контроля обеспечения выдачи средств индивидуальной защиты слесарю маханосборочных работ (нарушение п.10, п.4 Приложения к Приказу Минтруда РФ от 29.10.2021 №766н, ст. 76, 214, 221 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении примерного перечня о системе управления охраной труда»). Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО6 – главный инженер Волчанского механического завода – филиала АО «НПК Уралвагонзавод» - не обеспечил контроль за обеспечением выдачи средств индивидуальной защиты слесарю механосборочных работ (нарушение п.п. 4.17.26 п.24 Должностной инструкции главного инженера от 06.10.2023 г., п.10 Правил обеспечения средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики РФ от 29.10.2021 №766н, ст. 214, 221 ТК РФ); ФИО7 – и.о.начальника механосборочного цеха №2 Волчанского механического завода –филиала АО «НПК «Уралвагонзавода» - не обеспечила слесаря механосборочных работ СИЗ (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (в том числе отдельными предметами, куртка, брюки), обувь специальная с защитным подноском для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (ботинки) (нарушение п.п. 3.23.3 п.22 Должностной инструкции начальника цеха от 09.03.2024, п.10 п.4 Приложения к приказу Минтруда РФ от 29.10.2021 №766н, ст 214, 221 ТК РФ).

Согласно заключения государственного инспектора труда ФИО11 в ходе дополнительного расследования установлено, что согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты №00094 ФИО2 выданы под роспись костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий 29.01.2024, обувь специальная с защитным подноском для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 29.01.2024 г. Однако при опросе ФИО2 установлено что вышеуказанные средства в 2024 г. не выдавались. При выполнении работы использовались ранее выданные средства индивидуальной защиты. Также установлено, что падение произошло из-за скользкой поверхности пола. Таким образом работник не обеспечен в установленном порядке соответствующими средствами защиты, в нарушение п. 18466 Перечня профессий и должностей для выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств и обезвреживающих средств по ВМЗ, ст. 214,221 ТК РФ. В ходе дополнительного расследования предъявлено фото обуви специальной с защитным подноском не имеющей сертификата соответствия. Согласно выводов заключения инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве на основании ст. 227, 230.1 ТК РФ. Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО11 причинами несчастного случая явились: пункт. 7.1 - неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (костюм и обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), допуск к выполнению работ без использования положенных СИЗ, что не исключило травмирования работника вследствие падения на скользкой поверхности; пункт 7.2 - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии организации контроля обеспечения выдачи средств индивидуальной защиты слесарю механосборочных работ. В соответствии с пунктом 8.1 заключения от 18.10.2024 года - лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, являются главный инженер Волчанского механического завода-филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э. Дзержинского» ФИО6 и и.о. начальника механосборочного цеха № 2Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э. Дзержинского» ФИО7 (л.д.1-10 т.2).

Грубая неосторожность со стороны работника ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве государственным инспектором труда не установлена.

Из протокола опроса от 27.02.2024 года ФИО2 пояснил, что его левая нога соскользнула со ступени, он упал, затем проехал по ступеням на спине. В мед. пункте при оказании первой медицинской помощи ему вытерли руку, которая была в белом веществе, на ботинке было тоже, что-то похожее на белое вещество. Полагает, что данное вещество попало на руку и ботинок при падении с лестницы (т.1 л.д.173-174).

Согласно протокола осмотра от 22.02.2024 года места несчастного случая, оформленного в 08:00, обстановка и состояние места происшествия на момент несчастного случая не изменились; ж/б ступени лестничного марша подземного перехода сухие, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью; приборы освещения в наличии, исправны (т. 1 л.д. 151-152).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО20 следует, что ФИО2 лежал после падения по левую сторону лестницы, держась за бок, самостоятельно подняться ФИО2 не мог, сказал, чт0о поскользнулся (т.1 л.д.149-150).

В протоколе опроса фельдшера ФИО21 от 22.02.2024 г. указано, что при осмотре ФИО2 она обратила внимание, что на ладони левой руки имеются следы белого вещества подсохшего. С подошедшей ФИО17 они осмотрели одежду и обувь (ботинки) пострадавшего, на каблуке левого ботинка имелись следы вещества молочного цвета без запаха. Далее они спустились на лестничный пролет, где произошло падение, осмотрели ступени и ничего не обнаружили (т.1 л.д.147-148).

Также судом установлено, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 не согласившись с вышеуказанным заключением, обратились в Карпинский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения по несчастному случаю на производстве от 18 октября 2024 года.

Решением Карпинского городского суда от 31.03.2025 г. по делу №2а-223/2025 административные исковые заявления ФИО6, ФИО7 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и подлежащим отмене в части заключения по несчастному случаю на производстве от 18 октября 2024 года оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.203-207 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025 года решение Карпинского городского суда от 31.03.2025 г. по делу №2а-223/2025 оставлено без изменения. (л.д.214-219 т.2).

Проведенной по ходатайству стороны ответчика товароведческой экспертизой установлено, что ботинки, которые находились на ФИО2 в момент падения не имеют защитного свойства от скольжения по зажиренным поверхностям. Ботинки имели многочисленные дефекты, в связи с чем экспертом отмечен сильный износ обуви. В связи с чем имело место снижение противоскользящих свойств подошвы, также экспертом отмечено, что эксплуатация обучи на производстве с выявленными дефектами не допустима. Также экспертом отмечено, что обувь, находящаяся на ФИО2 в момент несчастного случая не исключала возможность падения на скользкой поверхности (заключение №№ от 18.06.2025 г.) л.д.143-187 т.2).

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения, поскольку выводы эксперта основаны на соответствующих данных предоставленных в его распоряжение материалов, с натуральным обследованием объектов. Суд полагает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы которыми эксперт руководствовался при разрешении постановленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела стороной ответчика заключения специалиста (рецензии) суд относится критически, поскольку ФИО28 не предупрежден судом об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, а также при написании рецензии у него отсутствовали материалы дела и образцы обуви направленной эксперту ФИО29 (л.д.17-54 т.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате несчастного случая ФИО2 получена травма, относящуюся к категории легких, диагноз «повреждение связок поясничного отдела позвоночника» (л.д.38-46 т.1).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №6198 ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Краснотурьинская ЦГБ» с 22.02.2024 г. по 26.02.2024 г. с диагнозом: ушибы, растяжение мышц и связок грудного и поясничного отделов позвоночника, сопутствующих диагноз: острые боли в области грудного и поясничного отделов позвоночника. Травма производственная. В период лечения получал следующие препараты: физраствор, ношпа, новокаин, анальгетики, НПВС. Выписка в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение в поликлинике у травматолога-ортопеда или хирурга, корсет поясничного-крестцового отдела 3 недели мазь вальтарен, мидокалм (л.д.48 т.1).

В соответствии с листами нетрудоспособности ФИО2 был освобожден от работы в период с 22.09.2024 по 29.02.2024 года, находился в указанный период на лечении у врача травматолога – ортопеда в стационаре ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», с 01.03.2024 по 17.12.2024 находился на амбулаторных лечениях у врачей хирурга, невролога и фельдшера (л.д.51-76 т.1).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 от 28.01.2025 г. за период с 29.02.2024 по 17.12.2024 ФИО2 неоднократно обращался за помощью в ГАУЗ СО «Волчанская ГБ», к хирургу, неврологу, фельдшеру участковому, указаны диагнозы – ушиб, растяжение мышц и связок грудного и поясничного отдела позвоночника, болевой синдром, торакалгия, люмбалгия на фоне ушиба грудно – поясничного отдела позвоночника, хронический болевой синдром (л.д.91-98 т.1).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи – ФИО2 22.02.2024 доставлен в больницу, время вызова в 09.02 ч. 22.02.2024 г. с диагнозом ушиб грудной клетки (л.д.99-100 т.1).

Установлено судом из материалов дела и пояснений истца, что истцу непосредственно после производственной травмы оказана медицинская помощь, выраженная в обезболивании, в течение всего периода нетрудоспособности он регулярно посещал врачей. В настоящее время истец продолжает жаловаться на боли поясничного отдела позвоночника, продолжает принимать лекарственные препараты, рекомендованные неврологом.

Согласно медицинского заключения №638 от 26.02.2024 г. ФИО2 поступил в травматологические отделение 22.02.2024 в 09.45 ч., установлен диагноз: повреждение связок поясничного отдела позвоночника, при определении степени тяжести травмы указано. Что травма относится к категории легких (л.д.47 т.1).

Согласно заключения ВВК при Волчанской поликлинике Свердловской области от 26.01.2024 г. №№ ФИО2 рекомендован легкий труд с ограничением подъема тяжестей, длительном пребывании в вынужденном положении на сквозняках, сроком на 3 месяца (л.д.26 т.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительную продолжительность лечения, сам факт падения истца, что причинило истцу физическую боль не только в момент производственной травмы, но и на протяжении всего периода лечения и длительного выздоровления. Прием многочисленных лекарственны препаратов не только являлся необходимым для излечения, но имеет множественные противопоказания. Полученные повреждения, безусловно, негативно отразились на общем психологическом состоянии истца, вызвали внутреннее неудовлетворение, неудобство. Истец продолжает лечение, связанное с восстановлением здоровья, поскольку имеют место боли, в поясничном отделе позвоночника, необходима восстановительная терапия общего состояния здоровья. Все установленные судом обстоятельства повлияли на повседневную и профессиональную стороны жизни ФИО2, который был ограничен в течение полугода в возможности зарабатывать, вести полноценный образ жизни. Не имеется оснований сомневаться, что последствия производственной травмы в виде повреждения связок поясничного отдела позвоночника вызывали и продолжают вызывать у истца не только болевые ощущения, но и чувство физического дискомфорта, неуверенности, чувство тревоги, неудовлетворенности за свое будущее, стресс. При этом, работодатель не предпринял никаких мер по частичному оказанию материальной помощи истцу, иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Суд считает установленным, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 был причинен вред здоровью. Принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, длительности лечения и периода восстановления, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Научно производственной корпорации Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно производственной корпорации Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН<***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано (принесено представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина