Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года
№2-2026/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.05.2021 года в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-07-08-742, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020 года. Цена договора составила сумму в размере сумма
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана 08.05.2021 г., просрочка исполнения составила 128 ней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до сумма и штраф до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года, снизить размер судебных расходов до сумма
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При рассмотрении дела установлено, что 10.03.2020 года между ООО «Малахит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-07-08-742, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства жилое помещение номер 742, общей площадью 57,41 кв.м., по адресу: адрес.
Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены ФИО1 надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3 договора). Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.
08.05.2021 года между ООО «Малахит» и ФИО1 подписан передаточный акт к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
21.10.2021 г. ООО «Малахит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Главстрой».
19.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и убытков, которая получена 30.12.2022 г. и оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договорами срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передана истцу 08.05.2021 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2021 г. по 08.05.2021 г. (128 дней).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объектов долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объектов долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу истцов, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать пользу истца штраф в размере сумма, при этом не усматривает правовых оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков по найму жилья в размере сумма, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на кредитора возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела усматривается, что в заявленный спорный период истец имел регистрацию по адресу: адрес, при этом 25.08.2020 г. заключила договор найма жилого помещения по адресу: адрес.
Между тем, по мнению суда, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.
Также истцом не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, и доказательств отсутствия у истца права собственности и пользования иного жилья на территории адрес и адрес.
Таким образом, в данном случае наем истцом жилого помещения является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов на наем жилья убытками З., подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме того, убытки в виде расходов на аренду жилья не являются обычным последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком, что дополнительно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на наем жилья истцом и нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, проверив доказательства подтверждающие указанные затраты, наличия договорных отношений и их фактическую оплату, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истца суммы в размере сумма.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья