Дело №а-6269/2025

УИД 78RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Горюнове И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков: СПИ ФИО2, представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Прикладная химия ГИПХ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5., главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП Р. по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, принятое старшим судебным приставом Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы, принятое заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации (л.д. 5-8, 183-185, 204-206).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ФИО7, взыскание на денежные средства должника было обращено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также наложен арест на недвижимое имущество должника с нарушением принципа соразмерности, стоимость арестованного имущества должника в 662 раза превышает размер задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба на действия СПИ ФИО2, вр.и.о. зам. старшего судебного пристава ФИО4, действия должностных лиц были признаны обоснованными, на данное постановление должником направлена жалоба в ГУ ФССП Р. по Санкт-Петербургу, которая вновь была рассмотрена вр.и.о. заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что в ходе исполнения СПИ взыскал денежные средства с должника до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также арестовал имущество должника на сумму, превышающую размер задолженности в 662 раза, возможности распоряжаться денежными средствами должник был лишен вследствие действий СПИ, нарушено право должника на распоряжение своим имуществом, поскольку у общества часто возникает необходимость в регистрации сделок аренды и т.п., при обжаловании действий СПИ ы досудебном порядке в удовлетворении жалобы было отказано, должник направил жалобу в ГУ ФССП, жалоба перенаправлена в Правобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу и повторно рассмотрена тем же лицом, действия которого обжаловались.

Административный ответчик – СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после возбуждения исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, СПИ не является специальным оценщиком и не может самостоятельно определить стоимость имущества должника, полагал, что его действия не нанесли ущерба должнику, после поступления от должника сведений о перечислении денежных средств взыскателю счета должника были разблокированы.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП Р. по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жалоба должника была направлена в ГУ ФССП в виде файла, поэтому была принята не как жалоба, в порядке ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве, а как обращение, которое рассматривается в порядке Федерального закона 59-ФЗ, о чем представил письменные возражения на иск (л.д. 233-236).

Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, главный судебный пристав ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о постановлениях должностных лиц ОСП, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд, не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Российский научный центр «прикладная химия» (ГИПХ) в пользу ФИО7 суммы в размере 1350594,20 руб., возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 5-118).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ФИО2 часть арестов со счетов были сняты, в связи с излишне арестованными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии арестов со счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1350594,20 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГР прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ограничения, наложенные на объекты недвижимости должника были сняты, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления об отложении исполнительных действий, отмене арестов счетов должника с гарантийным письмом об исполнении после кассационного обжалования, направил жалобу на действия должностных лиц Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу в <адрес> Санкт-Петербурга. Аналогичное гарантийное письмо с заявлениями направлено и в Правобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-199, 214-220).

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГР прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника было вынесено в день поступления всей суммы долга по исполнительному производству на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу.

Как следует из административного искового заявления стоимость имущества, на которые были наложены ограничения в 662 раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству, при этом судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, в настоящее время постановление об ограничении действий по регистрации с недвижимым имуществом должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ограничения с имущества сняты, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица). В данном случае, требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Административным истцом на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 направлена жалоба в которой представитель истца просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации, отменить аресты, наложенные на имущество должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в отношении СПИ ФИО2, вр. и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 26-27).

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, действия СПИ ФИО2, вр. и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 признаны правомерными (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Направленная представителем истца жалоба (л.д. 26-27) полностью соответствует предусмотренной в части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в жалобе указана фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя бездействие и постановление которого обжалуется, а значит, решение по ней должно было быть принято в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, принятого старшим судебным приставом Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для признания незаконным данного постановления не имеется, поскольку жалоба должника была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а с учетом отмены ограничений на имущество должника, прав и законных интересов должника не нарушает.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными бездействия руководителя ГУ ФССП Р. по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), а также требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, принятое заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Данная жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобе ст. 124 Закона об исполнительном производстве и подлежала рассмотрению в течение десяти дней с момента получения службой судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП Р., территориальные органы ФССП Р., структурные подразделения территориального органа ФССП Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы должника, проведении проверки в отношении СПИ ФИО2, вр. и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 30-32, 189-192, 203, 210-213), поданная истцом на имя главного судебного пристава ФССП по Санкт-Петербургу, главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрена не была, жалоба была направлена в Правобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения этой жалобы принято постановление вр. и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действия СПИ ФИО2 были признаны правомерными (л.д. 33).

Таким образом, жалоба административного истца, направленная в порядке подчиненности и подлежащая рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушение положений части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была рассмотрена неуполномоченным лицом, притом, что постановление по результатам рассмотрения жалобы было принято вр.и.о. заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, доказательств принятия главным судебным приставом Г.Р. по Санкт-Петербургу ФИО6 решения по жалобе в форме постановления, установленной частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Прикладная химия ГИПХ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5., главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО6 выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Прикладная химия ГИПХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска АО «Прикладная химия ГИПХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.