Дело № 2-328/2025
УИД 76RS0013-02-2024-004335-06
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
с участием прокурора Кутыковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненного иска, обратился в суд к ОАО «ПАТП №1», ООО «ПАТП - 8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов 2 700 руб.
В обоснование иска указано, что 02.02.2024 около 09 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного ООО «ПАТП – 8» совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ПАТП №1», которым в момент ДТП управляла ФИО3 В момент ДТП истец находился в автобусе марки <данные изъяты> и получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных суммах.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик – представитель ОАО «ПАТП №1», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования признала частично. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда соразмерно доле ответственности и определить сумму компенсации в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.
Ответчик ООО «ПАТП – 8» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика, чей водитель признан виновным в совершении ДТП, при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении в отношении № от 2024, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.02.2024 около 09 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного ООО «ПАТП – 8» совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ПАТП№1», которым в момент ДТП управляла ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2024 ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по ч.1ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 был согласен.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В момент ДТП истец находился в автобусе марки <данные изъяты> и получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Ввиду полученной травмы истец 03.02.2024 обратился в <данные изъяты> и был направлен в поликлинику по месту жительства.
Из выписки из амбулаторной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился <данные изъяты>, выписан с выздоровлением.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от 08.05.2024, в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у гражданина ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Указанные лечащими врачами диагнозы <данные изъяты>) не подтверждаются объективными клиническим данными, поэтому состояния, обозначенные этими диагнозами, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью (в соответствии с п.27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 № 194н) не подлежат. Нахождение ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 17 дней) является тактикой лечащего врача и судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Вместе с тем, суд отмечает, что любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.
Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степени нравственных и физических страданий от полученной в ДТП травмы, возраст истца, <данные изъяты>, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет 50 000 руб.
Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ОАО «ПАТП №1» и ООО «ПАТП – 8», как владельцев источников повышенной опасности транспортных средств, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает в солидарном порядке с ОАО «ПАТП №1», ООО «ПАТП – 8» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2 700 руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в солидарном порядке в пользу истца за счет ответчиков в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
По требованию истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., суд приходит к следующему.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в данном деле, а оригинал доверенности приобщен представителем истца к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчиков в заявленной сумме в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ПАТП №1», ООО «ПАТП – 8» в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы 2 700 рублей, всего взыскать 70 100 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», общества с ограниченной ответственностью «ПАТП- 8» в солидарном порядке государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.