Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора генеральный директор АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Ссылается на то, что административным органом было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, вина которого во вменяемом правонарушении отсутствует. Нарушение Правил устройства электроустановок и Правил технологического функционирования электроэнергетических систем были выявлены в ходе проверки прокуратурой <адрес> деятельности филиала в <адрес>, руководство которым осуществляет директор филиала ФИО3, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Директор филиала осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью филиала и при осуществлении своих должностных обязанностей руководствуется нормами действующего законодательства и правил, за нарушение которых несет ответственность. Также указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем в день его вынесения, что является грубым процессуальным нарушением.

Генеральный директор АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, как и представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, применительно к данному делу образуют действия (бездействие) лиц при использовании устройств и эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, с нарушением положений соответствующих правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСиС).

Кроме того, приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие Правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10» (далее - ПУЭ).

В ходе проведенной проверки в отношении филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, по адресу: ЯНАО, <адрес>, проведенной <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований правил, а именно, ФИО1 генеральный директор АО «Ямалкоммунэнерго» не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями инструкций и других нормативно-технических документов, устанавливающих основные организационные и технические требования к эксплуатации электроустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований правил, допустил нарушение указанных правил, а именно:

не обеспечено надлежащее состояние электроустановок у места ввода заземляющего проводника в здание ТП-6/0,4 кВ № (отсутствие знака «заземление») – нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» издание 7, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПУЭ);

запас кабеля на площадке ТП 60-2-6 уложен кольцом – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

отсутствует маркировка через каждые 50 метров от ТП 60-1 -1 – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

отсутствует заземление на опоре с разъединителем № ВЛ 6 кВ Л 60-2 – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

отсутствуют заземляющие ножи на разъединителе ТП 60-4-9 – нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

отсутствуют заземляющие ножи на наружном разъединителе ТП 60-3-4 – нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

отсутствуют заземляющие ножи, блокировки и запирающие устройства на разъединителях ТП 60- 3-5 – нарушены пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;

не определены организационно распорядительным документом организационная структура управления объектами электросетевого хозяйства сетевой организации; не определены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий, сооружений и инженерно- технических коммуникаций объекта (объектов) электроэнергетики между структурными подразделениями, ответственными лицами владельца объекта электроэнергетики, должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений – нарушен пункт 5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭЭСиС);

не пересмотрены должностные инструкции главного инженера и главного энергетика – нарушен пункт 42 ПТЭЭСиС;

не обеспечено надлежащее состояние электроустановок, а именно в РУ 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ № на шкафах и сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование – нарушен пункт 497 ПТЭЭСиС;

не окрашены на РЛНД, установленном на опоре №, рукоятки приводов заземляющих ножей в красный цвет, а заземляющие ножи в черный цвет – нарушен пункт 498 ПТЭЭСиС;

отсутствует антикоррозионная защита на стальных опорах №№, 36, 37 В Л 6 кВ Л 60-4 – нарушен пункт 546 ПТЭЭСиС;

отсутствует диспетчерское наименование на силовом трансформаторе ТП № – нарушен пункт 465 ПТЭЭСиС;

не обеспечено исправное состояние электроустановок, а именно ТП-6/0,4 кВ № не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника – нарушен пункт 612 ПТЭЭСиС;

не заземлен бак трансформатора № на ТП 60-4-9 – нарушен пункт 612 ПТЭЭСиС.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением заместителя прокурора советника юстиции <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О вступлении в должность» ФИО1; трудовым договором с генеральным директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Доводы жалобы о том, что административным органом было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в соответствии с Уставом АО «Ямалкоммунэнерго» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом - единоличным исполнительным органом, наделен организационно-распорядительными функциями.

Пунктом 1.7 Положения о Филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, утвержденного решением Совета директоров АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, наделяется имуществом общества, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества. Общество является собственником имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам и обязательствам филиала всем принадлежащим ему имуществом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени общества.

На основании пункта 7.1 Устава АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу п. 2.2.1 трудового договора, на ФИО1 возложена обязанность по руководству всей деятельностью общества.

Изложенные положения представленных документов с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 как генеральный директор АО «Ямалкоммунэнерго» обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников общества, в том числе, ответственных за надлежащее использование устройств и эксплуатацию электроустановок, энергопотребляющих установок, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, несостоятельны, поскольку неверное указание даты вынесения обжалуемого постановления на его первой странице – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, которая была исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить также, что на остальных страницах постановления дата его вынесения была указана верно – ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, заявитель был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка заявителя не являлась препятствием к рассмотрению дела и принятию постановления.

Постановление о назначении генеральному директору АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ и признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

По существу в жалобе не содержится каких-либо объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов административного органа о виновности генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.М. Бекшенев