Решение по делу № 2-132/2023 от 10.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД 62RS0003-01-2021-003144-96

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю., Новичковой И.Н.,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО4, помощника Сасовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, действующей на основании Доверенности от 28. 07. 2022 г.,

третьего лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН №) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В 2015-2016 гг. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, используя при этом находящиеся у него в общей долевой собственности с ФИО6 (доля в праве каждого 1/2) нежилые помещения, расположенные но адресу: <адрес>. В указанный период ИП ФИО1 наряду со специальным режимом налогообложения, предусматривающим уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применял общую (традиционную) систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года ИП ФИО1 в соответствии с договорами купли-продажи продал ФИО7 (ИНН №) принадлежащие ему доли в праве собственности в нежилых помещениях, используемых им в предпринимательской деятельности, а именно, в двухэтажном здании-складе, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Л; административном здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, лит. Б, нежилых помещениях Н1 лит. Д, Н2 лит. Д, НЗ лит. Д, расположенных по адресу: <адрес>, строение 8; нежилых помещениях Н1 лит. Л, Н2 лит. Л, расположенных по адресу: <адрес>, строение 9.

Общая стоимость реализованных ФИО1 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составила <данные изъяты>

ИП ФИО1 в связи с реализацией долей в праве собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с ФИО7 обязан исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Однако, ИП ФИО1, в нарушение положений ст.ст. 166, 173 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС путём не отражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных им в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сведений о реализации недвижимого имущества.

В результате совершения вышеописанного деяния, ФИО1 не исчислен и не уплачен зачисляемый в федеральный бюджет НДС, сумма которого составляет <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила прокурор обратился с иском о взыскании ущерба, причинённого преступлением, который установлен в результате проведения судебной налоговой экспертизы в рамках расследования уголовного дела, ущерб образовался после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности предъявления требований поскольку у прокурора право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба от присуждения возникло после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с установлением факта совершения ответчиком умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц МИ ФНС № по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Мир инструментов», ООО «Хоздвор», ФНС России, ПАО «Банк ВТБ 24», АО «БМ-Банк», ООО «Пластик Репаблик», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Юг-Коллекшн», Банк ВТБ (ПАО), Гарантийного фонда <адрес>, а также ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

На основании ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИНН <***>) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года ИП ФИО1 в соответствии с договорами купли-продажи продал ФИО7 (ИНН <***>) принадлежащие ему доли в праве собственности в нежилых помещениях, используемых им в предпринимательской деятельности, а именно, в двухэтажном здании-складе, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Л; административном здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, лит. Б, нежилых помещениях Н1 лит. Д, Н2 лит. Д, НЗ лит. Д, расположенных по адресу: <адрес>, строение 8; нежилых помещениях Н1 лит. Л, Н2 лит. Л, расположенных по адресу: <адрес>, строение 9.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, обосновывая ущерб, причинённый ФИО1 бюджету РФ, ссылается на названное Постановление следователя, где указано, что в результате совершенного ФИО1 деяния им не исчислен и не уплачен НДС в сумме <данные изъяты> (за 4 <адрес>. – <данные изъяты>, за 1<адрес>. – <данные изъяты>). Доля неуплаченных ФИО1 налогов за 2015-2016 гг. составляет 28,46% от подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов за периодс2014-2016 гг. Таким образом, ФИО1 причинен вред бюджетной системе РФ на сумму <данные изъяты>

Как следует из ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ объём недоимки по налогу, а также пени и штрафов при причинении ущерба бюджетной системе РФ определяются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Исходя из содержания Постановления следователя о прекращении уголовного дела, поводом его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный начальником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а основанием достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах до следственной проверки и в предварительных органах дознания, результатах ОРД.

Вместе с тем, оценивая ссылку заместителя прокурора на проведённую в рамках уголовного дела экспертизу, по выводам которой сумма не исчисленного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 4 <адрес>. и 1 <адрес>. в результате не отражения в налоговых дефлорациях по НДС сведений о реализации недвижимого имущества ФИО7 составила <данные изъяты> (за 4 <адрес>. – <данные изъяты>, за 1<адрес>. – <данные изъяты>), суд принимает во внимание следующее.

Объём недоимки по НДС, в понимании ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ и норм НК РФ, налоговым органом не устанавливался. Решение налоговым органом не выносилось.

Оценивая ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО10 об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемым объектами налогообложения по итогам каждого налогового периода равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом если срок платежа выпадает на выходной день, то он автоматически переносится на ближайшую следующую за выходным рабочую дату (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Таким образом, срок оплаты НДС составляет: за 4 квартал 2015 года – 25. 01. 2016 г., 25. 02. 2016 г., 25. 03. 2016 г.

Срок оплаты НДС на 1 квартал 2016 года составляет: 25. 04. 2016 г., 25. 05. 2016 г., 25. 06. 2016 г. (суббота) переносится на 27. 06. 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока уплаты НДС, подлежащего уплате: за 4 квартал 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеуказанное обстоятельство (дата окончания совершенного ФИО1 преступления) подтверждается и Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106).

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из названных законоположений следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был заплатить НДС за 4 квартал 2015 года до 25. 03. 2016 г. и за 1 квартал 2016 г. до 27. 06. 2016 г. ( с учетом выходных дней), в связи с чем, трёхлетний срок по взысканию недоимки истёк по 4 кварталу – 26. 03. 2019 г., за 1 квартал - 28. 06. 2019 г.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 113 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.М. Монахова