ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО1 02 октября 2023 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Сетина А.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-102/2023 в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
14.06.2023 примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная о том, что в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО8, имеется бензиновый триммер, решил похитить его.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 10 часов 20 минут того же дня, взял с собой ножовку по металлу и прибыл к территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел через незапертую калитку во двор и далее к гаражу, где принесенной с собой ножовкой по металлу распилил дужку навесного замка на створках ворот и незаконно проник внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки №, стоимостью 4 060 рублей 04 копейки, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с соседями ФИО11 и его супругой дружили. Он знал, что у них в гараже имеется триммер желтого цвета. После их смерти он решил взять его, чтобы покосить траву на своем участке. Ворота на участок были открыты, он прошел к гаражу, спилил своей ножовкой навесной замок, на который был закрыт гараж, и забрал триммер себе домой. Разрешения ни у собственников, ни у их детей не спрашивал. Обратно триммер не вернул, оставил себе. Когда к нему пришел участковый, он всё вернул.
Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-41), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, по адресу регистрации: <адрес>, находится дом ее семьи, на территории дома находится гараж. После смерти родителей по обоюдному решению с сестрой указанный дом и все имущество в нем принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, все было в порядке, гараж был закрыт на навесной замок. Но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, когда она снова приехала, обнаружила, что навесной замок на гараже поврежден, а именно: дужка замка отрезана, а его корпус при помощи проволокой примотан к проушинам на створке ворот. Зайдя внутрь гаража, обнаружила отсутствие триммера марки «ВС260BS», желтого цвета, который приобретался ее отцом в июне 2021. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласна
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-14), а именно, гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты металлическая дужка, металлическая проволока и замок;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.23-29), а именно, <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты ножовка с желтой ручкой и бензиновый триммер №
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.76-79), а именно, изъятых триммера, замка с дужкой и проволокой, ножовки, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.80);
Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), согласно которому фактическая стоимость бензинового триммера марки СН ВС260BS, 0.88 л.с., с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 060,04 рублей
Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника полиции – л.д.5, заявления потерпевшей – л.д.6) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимого.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в гараж, расположенный на земельном участке рядом с домом потерпевшей, откуда похитил триммер стоимостью 4 060,04 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.127, 133, 136, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в О МВД России по Безенчукскому району не состоит (л.д.139), постоянного источника дохода не имеет, проживает один, является вдовцом, заболеваний не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.
Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Таким образом, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, постоянных доходов не имеет, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает, полагая, что данный вид наказания в полной мере восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку еще на стадии предварительного следствия похищенное имущество было изъято у подозреваемого и передано потерпевшей, при этом у последней никаких претензий не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым триммер оставить у потерпевшей, а остальные предметы – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.
Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.
Судья Н.А. Нехорошева