Копия
Дело № 2-2648/2025
39RS0004-01-2025-002574-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.А.,
при секретаре Лосевой О.М.,
с участием представителя истца ФИО4. ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, о чем составлена расписка, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 600 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить суму займа. За нарушение срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена неустойка в размере 100 долларов США за каждый месяц просрочки.
Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, передав деньги ответчику, о чем последним указано в расписке.
Ответчик нарушил условия договора, сумму основного долга вернул частями с января 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 98 636,79 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 636,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,56 рублей, а также 10 000 рублей за оказанные услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив также, что основной долг по договору займа ответчик передавал в рублях на протяжении 2018 – 2019 года, при обращении с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по выплате неустойки ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выполнил взятые на себя обязательства по договору займа в мае 2017 года, вернув ФИО1 всю сумму основного долга, кроме того, до мая 2018 года им оплачена и неустойка за нарушение срока возврата основного долга, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, о чем составлена расписка, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 1600 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить ФИО1 суму займа, оплатив неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 100 долларов США за каждый месяц просрочки. (л.д. 4)
ФИО1 исполнил свои обязательства по договору передав денежные средства ФИО3, о чем имеется рукописная запись в расписке и не оспаривается сторонами.
Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен на указанных в Договоре условиях, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако нарушил срок возврата суммы основного долга в связи с чем образовалась задолженность по оплате неустойки.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 636,79 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О. должен вернуть ФИО1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО1 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Таким образом, как на день обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (№) к ФИО3 ФИО2 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.
Судья подпись
Копия верна
Судья Филатова Е.А.
Секретарь Лосева О.М.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.