Дело №

45RS0026-01-2023-003213-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Курганская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Курганская управляющая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Указанное стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества данного дома. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» размер причиненного истцу ущерба составил 79191 руб., из которых 62739 руб. – стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, 16452 руб. – утрата товарной стоимости. За услуги оценщика было оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 62739 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16452 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2576 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2150 руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поврежден автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ответчик ООО «Курганская управляющая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №, представленным ОП № УМВД РФ по <адрес>, приобщенными в материалы дела представителем истца фото- и видеоизображениями и иными письменными материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств иных версий возникновения механических повреждений автомобиля истца, суд считает, что причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Курганская управляющая компания» по договору управления многоквартирным домом, и приходит к выводу, что ответственность по его возмещению лежит на указанном лице.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 62739 руб., утрата товарной стоимости – 16452 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить их от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Курганская управляющая компания» подлежит взысканию 62 739 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16452 руб. – величина утраты товарной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 576 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и в счет возмещения расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 2 150 руб. Несение указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной работы, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела и принципа разумности, суд полагает удовлетворить заявленное ФИО1 требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курганская управляющая компания» (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 62 739 руб., величину утраты товарной стоимости – 16 452 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 576 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023