№ 2а-1218/2023
УИД 35RS0009-01-2023-001264-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 о признании незаконными ее действий в рамках исполнительного производства № от 28.04.2023 по наложению ареста на принадлежащие административному истцу автомобили <данные изъяты>, VIN №, г.р.з №, <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №; освобождении автомобилей от ареста с правом пользования и исключении их из описи. В обоснование административных исковых требований указала, что наложение ареста нарушает права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, полагала действия судебного пристава по наложению ареста на автомобили незаконным в силу положений пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку автомобили находятся в залоге.
Определением Вологодского районного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк».
Протокольным определением Вологодского районного суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что должником по исполнительным производствам она не является, арест наложен на оба принадлежащих ей автомобиля, однако, в акте описи и ареста фигурирует только автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> находится в ремонте после ДТП, документы о ремонте отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> передан ей на ответственное хранение без права пользования, однако, ей нужен автомобиль для поездок. Брак с ФИО5 расторгнут, совместно с ней он не проживает.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что арест на автомобили ФИО1 наложен во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Постановление об аресте вынесено в отношении двух автомобилей, но фактически арестован один, так как со слов ФИО1 второй автомобиль находится в ремонте. Ею предпринимались попытки установить местоположение данного автомобиля, однако, указанное административным истцом место ремонта автомобиля ею обнаружено не было, телефонный звонок лицу, который, со слов истца, ремонтирует автомобиль, остался без ответа. Режим хранения арестованного автомобиля установлен без права пользования с целью обеспечения сохранности имущества. Просила учесть, что второй автомобиль уже поврежден.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что арест на принадлежащие административному истцу автомобили наложен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, режим без права пользования установлен для обеспечения их сохранности и, в конечном итоге, гарантирует погашение долга перед ФИО3
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушаются конституционные права ФИО1, которая должником по исполнительным производствам не является, при этом не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, указанные действия не имеют смысла, поскольку залоговые автомобили реализовать невозможно. ФИО1 проживает за городом, автомобиль ей нужен, как средство передвижения. Кроме того, автомобили застрахованы по договорам добровольного страхования, в связи с чем доводы о возможности их повреждения либо утраты не обоснованы.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вступившим в законную силу 23.01.2023 решением Вологодского районного суда от 04.10.2022 определены доли ФИО5 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з №, и автомобиле <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, равными. Обращено взыскание в пользу ФИО3 в пределах размера задолженности по сводному исполнительному производству № на ? долю в праве собственности: на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з №, и автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, путем продажи ФИО5 своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения его доли, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з №, и автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой после реализации ФИО1 ? стоимости, за которую будут реализованы автомобили, в качестве денежной компенсации, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество к покупателю.
На основании вышеуказанного судебного акта Вологодским районный судом выдан исполнительный лист № от 23.01.2023, в соответствии с которым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 28.04.2023 в отношении ФИО1
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 18.05.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
18.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и с участием двух понятых произведен арест автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з №, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.
В отношении автомобиля установлен запрет права пользования, автомобиль передан на хранение ФИО1, что подтверждается ее подписью в акте от 18.05.2023.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 18.05.2023 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, находится в ремонте после ДТП, она уведомлена о том, что на указанный автомобиль будет наложен арест.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащие истцу автомобили, требованиям закона не противоречат.
Доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО5 о том, что ФИО1 не является должником по исполнительному производствупротиворечат материалам исполнительного производства № от 28.04.2023.
Доводы административного истца о недопустимости наложения ареста на ее автомобили в связи с нахождением их в залоге у банков, являются необоснованными в силу следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе ее часть 3.1, на которую ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, они не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, равно как и положения статьи 87 указанного Федерального закона, направленные на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3484-О.
Доводы ФИО1 о несогласии с установленным режимом хранения автомобилей – без права пользования, судом не принимаются, поскольку в случае использования автомобилей имеется вероятность их повреждения, что приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями административного истца, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, находится в ремонте после ДТП. Доводы заинтересованного лица ФИО5 о наличии в отношении автомобилей договоров добровольного страхования правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не исключают утрату либо повреждение транспортных средств, при которых возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть утрачена.
Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на спорные автомобили, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
Арестованное транспортное средство не относится к видам имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства распространения на спорное имущество правовых ограничений, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобили административного истца требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 09.08.2023.