Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий стиль» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мягкий Стиль» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 28.10.2021г. согласно договора купли-продажи № ФИО2, был куплен набор мебели (мебель бытовая, мебельные гарнитуры и комплекты): диван-кровать НЕО (kashemir 234) за 47000,00 рублей. Дополнительно была оплачена доставка товара в размере 600 рублей.

Согласно п.6.1. договора № от 28.10.2021г. гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Доставка товара была ДД.ММ.ГГГГг. В процессе эксплуатации истец обнаружила в нем дефекты, а именно дефект механизма трансформации (согласно заключению экспертизы № от 31.10.2022г.), который является производственным дефектом, а именно конструктивная недоработка.

15.02.2022г. истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, 25.02.2022г. сотрудником ООО «Мягкий Стиль» она была принята. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в замене на качественный товар, а также возврате денежных средств за него.

Истцом была проведена экспертиза - заключение эксперта № от 31.10.2022г., которой установлено, что обнаруженный дефект является производственной конструктивной недоработкой, т.е.брак.

21.11.2022г. истец повторно направила претензию ответчику с копией экспертного заключения, однако ответа на нее не последовало до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ООО «Мягкий Стиль» денежные средства за некачественный товар в размере 47600,00 рублей (стоимость товара и 600 рублей стоимость доставки); неустойку в размере 47000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением занесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ООО «Мягкий Стиль» является лишь продавцом товара, его вины в наличие дефекта нет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 п.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мягкий Стиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи набора мебели (мебель бытовая, мебельные гарнитуры и комплекты): диван-кровать НЕО (kashemir 234) стоимостью 47000 рублей.

Согласно п.6.1. договора купли-продажи от 28.10.2021г. гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме (л.д.10), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации проявился дефект механизма трансформации.

Для выявления наличия в товаре недостатков истец обратился в АНО «Центр Экспертиз». Согласно заключению экспертизы № от 31.10.2022г. выполненного АНО «Центр Экспертиз», выявленный дефект является производственным, а именно конструктивная недоработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мягкий Стиль» была направлена претензия, которая 25.02.2022г. была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мягкий Стиль» отказал истцу в замене товара, а также возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику с копией экспертного заключения, однако ответа на нее не последовало до настоящего времени.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать НЕО (kashemir 234) имеет дефекты, а именно: нарушение хода выдвижной части при трансформации изделия; неравномерность поверхности мягких элементов в виде перепада по высоте смежных элементов.

Выявленные дефекты носят производственный характер образования:

1. Нарушение хода выдвижной части при трансформации изделия. Причиной образования является нарушение в размещении конструктивных элементов на этапе сборки изделия.

2. Неравномерность поверхности мягких элементов в виде перепада по высоте смежных элементов. Причиной образования является использование мягких элементов различной толщины и мягкости.

Выявленные дефекты оказывают влияние на потребительские свойства изделия мебели. Такие показатели качества, как надежности, функционального назначения, эстетические, нормальная эксплуатация при наличии которых невозможна вследствие нарушения хода (заедания) механизма трансформирования, неравномерности поверхности мягких элементов и дефектов конструкции.

Ввиду наличия производственных дефектов, товар не соответствует требованиям технической документации, на основании которого он изготовлен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара – диван-кровать НЕО (kashemir 234) в размере 47000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219 дн. по 470 руб. в день в сумме 102930 руб., истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 47000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 70000 рублей (47000 руб. + 3000 руб. + 20000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 35000 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий стиль» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мягкий стиль» в пользу ФИО4 уплаченную за товар стоимость в размере 47000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий стиль» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мягкий стиль» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>