77RS0018-02-2022-009432-10
Дело №2-673/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 20 июня 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 674,03 руб, неустойку в размере 1 137 041 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины. В обосновании указано, что 12.03.2019 года истец приобрел автомобиль ***и заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования, который перезаключен 10.02.2021 года. 22.01.2022 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ТС истца получило повреждения. По данносу факту истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде ремонта для восстановления автомобиля. В связи с тем, что автомобиль на ремонт направлен не был, 09.02.2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 042 руб согласно калькуляции на дату ДТП. 01.04.2022 года истец получил ответ от ПАО САК «Энергогарант», в котором последний отказал в произведении страховой выплаты, поскольку предположил, что установлена конструктивная гибель автомобиля. Не соглашаясь с данным решением ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 10.02.2021 года между ФИО1, и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования «Автокаско» №10062-823-002188 транспортного средства***, государственный регистрационный знак**, страховая сумма 2 100 000 руб.
22.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль**, государственный регистрационный знак**, получил повреждения.
28.01.2022 года истец обратился в ПАО «САК «Энегогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.02.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» истцу выдано направление на ремонт в ООО «БалтАвто Трейд», в котором указано на непревышение стоимости ремонта 1 050 000 руб; в случае превышения согласование ремонта с СК.
Согласно представленного счета ООО «БалтАвто Трейд» от 26.02.2022 года стоимость ремонта автомобиля составила 1 580 927,12 руб.
По результатам рассмотрения заявления истцу сообщено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 494 748,62 руб и превышает 70% от страховой суммы (действительной стоимости ТС на дату страхования), что в соответствии с Правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС», в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» готов осуществить выплату в случае передачи годных остатков.
Поскольку истцом оспаривалась то обстоятельство, что повреждения транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***, подпадают под категорию «конструктивная гибель», по ходатайству истца назначена экспертиза в ООО «КЭТРО».
Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля**, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 22.01.2022 года на дату ДТП составляет 1 028 500 руб (с учетом износа), 1 292 000 руб – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1 285 200 руб (с учетом износа), 1 653 700 руб (без учета износа); рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.01.2022 года составляет 3 191 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 3 003 900 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
В соответствии договором страхования №210062-823-002188 от 10.02.2021 года, заключенным между сторонами, действительная или страховая стоимость автомобиля БМВ, на дату страхования составила 2 100 000 руб. Следовательно, для установления состояния ТС, при котором можно говорить о конструктивной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта должна составить более 1 470 000 руб
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составила 1 292 000 руб. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ТС истца является конструктивно погибшим (в соответствии с условиями договора страхования) ошибочен.
При этом доводы ответчика о том, что затягивание истцом сроков обращения в СТО привело к увеличению стоимости ремонта, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку как следует из ответа ООО «БалтАвтоТрейд», 18.02.2022 года (то есть до скачка цен) ФИО1 обратился на СТО «БалтАвтоТрейд» для записи на проведение дефектовки, с целью последующего ремонта автомобиля***, ввиду отсутствия окон для записи, дефектовка была назначена на 26.02.2022 года и проведена в этот же день.
Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь представленным заключением ООО «Кэтро», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 292 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20).
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.
Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 500 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 718 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 292 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины 9 718 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года