Решение по делу № 2-14/2022 от 13.04.2023.

Гр. дело № 2-8/2023

21RS0025-01-2020-000094-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; и применении последствий ее недействительности в виде: признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, и др.; истребовании АМТС из чужого незаконного владения и передачи АМТС ФИО1,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем АМТС <данные изъяты>

при участии представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 94 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 Т. 3),

представителя ответчика ФИО2 ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 199 Т. 3),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находилось АМТС <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ АМТС передано ФИО1 ответчику ФИО2 в счет будущей оплаты по предполагавшимся договорным отношениям в залог с авансом наличными в размере 1 100 000,00 руб. по расписке. После выполнения работ ФИО1 должен был выплатить ФИО2 вторую часть оплаты, либо переоформить АМТС на ответчика ФИО2 с доплатой разницы между стоимостью услуг и стоимостью спорного автомобиля.

АМТС ответчик ФИО2 принял в пользование вместе со свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. При этом работа по договорным отношениям не была выполнена. Договор о продаже АМТС ФИО1 никогда не подписывал. Деньги не получал.

Исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости АМТС Ленд <данные изъяты>, в размере 1010 000,00 руб., составляющих неосновательное обогащение. Редакция от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ АМТС было передано ФИО2 в качестве обеспечения в счет будущей оплаты по договору подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> Вместе с АМТС переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также денежная сумма по расписке в размере 1100 000,00 руб., в качестве авансового платежа оплаты по договору подряда. Однако ответчик ФИО2 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, расписался за продавца (истца ФИО1), стоимость АМТС указал 100 000,00 руб. Регистрация договора в органах ГИБДД не производилась. Доказательств передачи денежных средств не имеется. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал. Данный довод подтверждается результатами проведенных судебных почерковедческих экспертиз. Ответчик ФИО2 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, без ведома и согласия продавца (истца ФИО1) переоформил АМТС на <данные изъяты> ФИО3 С ФИО3 истец не знаком. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал. Данный довод подтверждается результатами проведенных судебных почерковедческих экспертиз. ФИО3 продала АМТС ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал АМТС ФИО5 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость АМТС <данные изъяты>, составляет 1010 000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 1010 000 руб.

В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

-- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

--признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 АМТС <данные изъяты>, и передать АМТС во владение ФИО1 ( л.д. 198-199 Т. 4 ).

В порядке ст. 138 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 т. 3) ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем АМТС <данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен в простой письменной форме договор купли- продажи транспортного средства, вместе с АМТС переданы ключи, ПТС, произведен расчет. Право собственности на АМТС по общим правилам возникает у приобретателя с момента передачи автомобиля. Из текста первоначального искового заявления ФИО1 следует, что он добровольно передал ключи и документы от транспортного средства ФИО2, тем самым ФИО1 подтвердил свои намерения по реализации АМТС ФИО2 В случае, если ФИО1 не получил денежные средства за проданный автомобиль, он имеет право взыскать его стоимость с покупателя ФИО2 Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Срок давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. Со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать ее добросовестным приобретателем. Истцу ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы (оригинал иска л.д. 100-103 Т. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по телефону договорились о встрече для передачи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ созвонились, ФИО1 снял квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 на квартиру, ФИО1 передал ему 1 100 000 руб. и автомобиль со всеми документами в обеспечение своего будущего долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что АМТС продано и отправил договор купли-продажи. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры. ФИО1 предложил выполнить другой заказ. Переговоры ни к чему не пришли. Актуальность проекта отпала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец интересовался автомобилем. Ответчик ФИО2 оплачивал штрафы, после аварии автомобиль отремонтировал. Страховка была без ограничений. ПТС он (ФИО1) передал по требованию ФИО2 ( л.д. 225-226 Т. 2).

Представитель истца ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец ФИО1 АМТС ответчику не продавал, оставил в залог в счет предполагаемой в будущем оплаты по договору подряда. Однако работы по подряду ответчиком не были выполнены. С организации был взыскан арбитражным судом долг в размере 1100 000,00 руб. АМТС должно было быть возвращено. Однако ответчик АМТС продал третьим лицам. Не соблюдена письменная форма, договор ФИО1 не подписывал. Со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки. Не оспаривает, что ФИО1 о продаже АМТС узнал ДД.ММ.ГГГГ, так пояснил сам ФИО1 в судебном заседании.

По встречному иску ФИО5 пояснил, что у ФИО1 не было воли на отчуждение АМТС, соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ранее заявленные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о взыскании с ФИО2 стоимость АМТС <данные изъяты> в размере 1 010 000,00 руб. как неосновательно полученные денежные средства, просил оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что между его компанией и ФИО1 был заключен договор подряда. После того, как первая часть работ была выполнена, они договорились, что ФИО1 передает АМТС в счет оплаты выполненных работ. Была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка была написана на машину, денег он по ней не получил. Они произвели взаимозачет, был исполнен договор подряда, ФИО1 передал машину в счет выполненных работ. Затем машину он (ФИО2) продал <данные изъяты> - ФИО3 <данные изъяты> знала, что АМТС получено в качестве оплаты за исполнение договора подряда. Договор между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1 Стоимость машины приравнивалась к стоимости выполненных работ. Договор купли- продажи АМТС подписан в <адрес> (л.д. 209-210 Т. 3). Происхождение договора между ФИО1 и ФИО3 не может пояснить. (л.д. 211 Т. 3 ).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истец ФИО1 узнал о продаже АМТС ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 оборот Т. 2). ФИО1 пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой. Требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращается с требованиями к ФИО3. Со слов доверителя договор составлялся и подписывался самим ФИО1 Истец ФИО1 сам передал АМТС, об угоне АМТС не обращался, сделка с ФИО5 возмездная. ФИО1 приобрел АМТС за 100 000,00 руб., по этой же цене продал ФИО2 Действия ФИО1 носят конклюдентный характер, подтверждающий намерение ФИО1 на отчуждение АМТС ФИО2 Залог не регистрировался. При залоге ПТС остается у кредитора, а не наоборот. В <данные изъяты> суде не шла речь о залоге АМТС по договору подряда. Штрафы и транспортный налог за 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) были оплачены ФИО2, ФИО1 сам представил ему расчет транспортного налога за 7 месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО4, <данные изъяты> ФИО6, привлечена протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 3), в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. Представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что никакого автомобиля <данные изъяты>, она не имеет, он не входил в собственность ее <данные изъяты> (л.д. 34 т. 4).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать ее добросовестным приобретателем. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2)

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное АМТС <данные изъяты>, передано ФИО1 ФИО2 реально ДД.ММ.ГГГГ, одновременно переданы ключи, ПТС. Таким образом, АМТС передано добровольно.

При этом воля ФИО1 была направлена на передачу АМТС ФИО2 ФИО1 договорился с ФИО2 о встрече в <адрес>, отремонтировал АМТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Об этом свидетельствует также СМС – переписка по мессенджеру WhatsApp, оплата ФИО2 транспортного налога за АМТС в последующий период после ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого ФИО1; представление страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП ФИО2

Своими действиями ФИО1 создал для участников гражданских правоотношений и дорожного движения факт надлежащей передачи АМТС ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. (в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 389-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановка транспортных средств на государственный учет регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Истец ФИО1, как владелец АМТС, был осведомлен об указанных выше нормах. Однако истец ФИО1 не оформил надлежащим образом факт передачи АМТС, не оформил письменный договор (купли-продажи, залога, аренды и другое, в том числе доверенность на право управления ТС). Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение участников дорожного движения и иных лиц.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При установлении, что воля истца была направлена на отчуждение спорного транспортного средства, суду следует принять во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного АМТС. Собственником спорного АМТС является ФИО5 на основании договора купли- продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6. Договор возмездный ( л.д. 63-64 Т. 4 ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выполнение в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца ФИО1 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО5 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется. Судом арест был наложен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 Т. 3) по ходатайству истца, ранее обеспечительные меры им не заявлялись.

Таким образом, ФИО1 АМТС передано ФИО2 добровольно. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать договор, не имеет юридического значения, учитывая, что он реально лично передал АМТС ДД.ММ.ГГГГ и совершил юридически значимые действия для создания у участников дорожного движения наличие права владения АМТС у ФИО2 Договор залога, аренды он не оформлял.

Ссылка на указание в договоре заниженной стоимости не может быть принята судом. ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ АМТС по цене 100 000,00 руб. (л.д.30 т. 1), продал по цене 100 000,00 руб. ( л.д. 6 т. 1 ).

Ответчиком ФИО2 были соблюдены вышеизложенные нормы участника дорожно-транспортного движения, он вписан как собственник АМТС в ПТС Согласно паспорту транспортного средства № на <данные изъяты>, АМТС приобретено ФИО1, документ о праве собственности: договор в простой письменной форме (дата не указана). Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 <данные изъяты>. Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ регистрируется право собственности на АМТС за ФИО3 (л.д. 145 Т.1, л.д. 64 Т.4).

Представителем ответчика ФИО2 ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого со ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО1 узнал о продаже АМТС, как сообщил сам истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 знал о необходимости оформления передачи АМТС ФИО2 в письменной форме при передаче АМТС ДД.ММ.ГГГГ, так как АМТС имеет специальный режим регистрации.

Истец ФИО1 являлся инициатором заключения договора подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 известно с момента передачи АМТС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к ФИО2 в суд о возврате АМТС он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.1-штемпель на конверте), т.е. по истечении одного года.

Более того, исковые требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года и три месяца после реальной передачи АМТС (АМТС передано ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае ссылка на наличие между юридическим лицами договора подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (л.д. 189-192 Т.1) и передача АМТС в счет аванса юридическим лицом <данные изъяты> не имеет юридического значения. Данные правоотношения не оформлены. ФИО1 не являлся стороной по договору подряда, поручителем, не вносил залог в обеспечение оплаты договора подряда. Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, как собственник АМТС и как <данные изъяты> Обеспечение юридической чистоты сделки и финансового обеспечения, финансовой дисциплины по договору подряда и оформления договоров в обеспечение договора подряда не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО2 Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем.

По ходатайству сторон по делу проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО1.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить в связи с краткостью и простотой строения подписи. Рукописная запись «ФИО1» выполнена в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» не ФИО1, а другим лицом. (л.д. 45- 82, л.д. 101 Т. 2).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в разделе «продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другими лицом (лицами). Подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в договорах выполнены разными лицами (л.д. 31 Т. 3 ).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (краткость, простота строения, поврежденная исследуемая подпись (частичная вырезка) (л.д. 125- 131 Т. 3).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО1» в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, расположенная в графе «Продавец» ниже строки «Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 141-143 Т. 4). Стоимость экспертизы 28 512,00 руб. (л.д. 147 т. 4).

Также по делу проведена экспертиза по сроку давности изготовления документа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ходатайству истца ФИО1 (л.д. 47- 50 т. 3). Согласно выводам эксперта ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Также по делу проведена по ходатайству сторон оценка АМТС. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость АМТС составляет 1 010 000,00 руб. (л.д. 178-181 Т.4). Стоимость экспертизы составляет 10 000,00 руб. (л.д. 177 Т. 4).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>)

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5

и применении последствий недействительности сделки в виде истребования АМТС <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО5, передав во владение ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем АМТС <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возврата государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу по оценке АМТС в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы за почерковедческую экспертизу № в размере 28 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.