Решение по делу № 2-19/2025 от 27.03.2025 - о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0001-01-2024-003408-61

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

21 марта 2018 г. был составлен акт № ЭКВР-1034 осмотра жилого помещения, согласно которого затопление <адрес> произошло по причине течи наружной стены фасада дома.

13 января 2023 г. составлен акт обследования, согласно которого образование влажных пятен в <адрес> по причине промерзания наружной стены.

На заявление истца от 19 января 2023 г. по вопросу промерзания фасада здания поступил 10 марта 2023 г. ответ от управляющей компании №, согласно которому специалистами эксплуатирующего участка 13 января 2023 г. проведено обследование жилого помещения квартиры и на момент обследования в кухне выявлены влажные затечные пятна на отделочном слое стены, образование влажных затечных пятен происходит по причине промерзания наружной стены, работы по ремонту фасада здания в границах помещения кухни <адрес> запланированы на 2023 г.

26 января 2024 г. составлен акт обследования, на момент обследования наблюдаются темные мокрые затечные пятна.

Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 125248 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: заполнить швы кирпичной кладки в стенах (оштукатурить), выполнить мероприятия по наружному утеплению стен в целях устранения причин промерзания наружных стен в границах квартиры № <адрес>, возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: произвести утепление стен согласно мнению эксперта одним из трех нижеперечисленных видов материалов, который необходимо применить для наружного утепления стен: каменная вата, экструзионный пенополистирол, PIR-плиты; взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161357 руб.10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 апреля 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 1689408 руб. 83 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 1.1 указанной статьи устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины ответчика предполагается.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района.

21 марта 2018 г. был составлен акт № осмотра жилого помещения, согласно которого затопление <адрес> произошло по причине течи наружной стены фасада дома.

13 января 2023 г. составлен ООО «ВЭК-1» акт обследования, согласно которого образование влажных пятен в <адрес> по причине промерзания наружной стены.

На заявление истца от 19 января 2023 г. по вопросу промерзания фасада здания поступил 10 марта 2023 г. ответ от эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-4» №, согласно которому специалистами эксплуатирующего участка 13 января 2023 г. проведено обследование жилого помещения квартиры и на момент обследования в кухне выявлены влажные затечные пятна на отделочном слое стены, образование влажных затечных пятен происходит по причине промерзания наружной стены, работы по ремонту фасада здания в границах помещения кухни <адрес> запланированы на 2023 г. и будет выполнен при благоприятных погодных условиях.

На заявление истца от 29 августа 2023 г. по вопросу промерзания фасада здания поступил ответ от ООО «ВЭК-4» от 12 сентября 2023 г. №, согласно которому работы по ремонту фасада здания в границах помещения кухни <адрес> запланированы на 2023 г. и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

26 января 2024 г. ООО «ВЭК-1» составлен акт обследования, на момент обследования образование мокрых темных затечных пятен в <адрес> произошло по причине промерзания наружной стены.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125248 руб.

За производство оценки ФИО1 оплатил 5000 руб., что подтверждается договором об оценке ремонтно-восстановительной стоимости от 04 марта 2024 года, а также квитанцией и чеком по операции от 04 марта 2024 года.

03 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлена претензия с требованием возмещения стоимости ущерба квартиры, расходов по оплате экспертного заключения и почтовых расходов, а также с требованием разобраться в причинах промерзания стен квартиры и принять меры по устранению этих причин.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Так, согласно требованиям пункта 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе, герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно Приложению № 7 к указанным Правилам № 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по проведению работ по утеплению ограждающих конструкций, герметизации и утеплению стыков стеновых панелей, которые относятся к текущему ремонту, в силу закона возложены на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью определения причин промерзания стен <адрес>; и определения мероприятий (работ), необходимых к выполнению в целях устранения причин промерзания стен квартиры; а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № причиной промерзания стен <адрес>, является недостаточное заполнение швов в кирпичной кладке в данных стенах; для устранения причин промерзания стен <адрес> необходимо выполнить мероприятия по наружному утеплению данных стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры многоквартирного жилого <адрес>, согласно акта обследования от 13 января 2023 г., акта обследования от 26 января 2024 г., исключив повреждения, отраженные в акте осмотра жилого помещения № ЭКВР-3014 от 21 марта 2018 г. составляет 68466 руб. 08 коп.

После допроса эксперта ФИО5 стороной истца указано, что не включена в оценку стоимость восстановительного ремонта кухни, однако в актах обследования 2023 г. повреждения кухни указаны, в связи с чем ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, с целью определения повреждений на момент обследования (осмотра) квартиры и стоимости восстановительного ремонта <адрес> на момент проведения экспертизы.

Кроме того, после допроса эксперта стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов: какова причина образования темных затечных пятен в <адрес>; какими материалами необходимо выполнить утепление в целях устранения причин промерзания стен <адрес>, которое судом было удовлетворено, назначено по делу проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № судебная экспертиза дополнительная, причиной образования темных затечных пятен в <адрес> является промерзание наружных стен в данной квартире; при проведении судебной экспертизы от 01 ноября 2024 г. имеются следы повреждений в <адрес>: жилая комната – стены, напольное покрытие, кухня-потолок, стены, общая площадь повреждений в <адрес> составляет потолок 0,8 м2, стены 13,3 м2, полы 0,9 м2, стоимость восстановительного <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 161357 руб. 10 коп. При ответе на третий вопрос: какими материалами необходимо выполнить утепление в целях устранения причин промерзания стен <адрес>, эксперт указал наиболее популярные виды утепления фасадов у жилых домов: №. Навесные вентилируемые фасадные системы, утеплитель в них защищен облицовочным материалом, который установлен на кронштейнах, между теплоизоляцией и декоративным слоем расположен вентиляционный зазор; № штукатурные системы утепления фасадов, или «мокрый» фасад, в нем теплоизоляция фиксируется к основанию с помощью клеевых составов и механически, а сверху наносится армированный штукатурный слой и декоративное покрытие. Существует много видов утеплителей но наиболее популярны из них: №. Каменная вата – это материал из тонких минеральных волокон расплава каменных пород. В ней много воздуха, который обладает низкой теплопроводностью, и поэтому такой материал является эффективной теплоизоляцией. 2. Экструзионный пенополистирол – это полимерная теплоизоляция с равномерно распределенными замкнутыми ячейками. Такая структура обеспечивает материалу низкий коэффициент теплопроводности, отсутствие усадки и низкое водопоглощение. № PIR-плиты – это структура с закрытыми ячейками, наполненными инертным газом, которая сочетает в себе низкую теплопроводность и высокую прочность на сжатие. Данные утеплители, лучше всего сочетают в себе низкую теплопроводность с остальными требованиями при использовании систем наружного утепления фасада. Работы по утеплению наружных стен в <адрес>, необходимо производить лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными конструктивными решениями. Работы выполнять в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 2302-2003» и с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность работ в строительстве. Часть II. Строительное производство». В выводах при ответе на 3 вопрос экспертом указано, один из трех нижеперечисленных видов материалов, который необходим для выполнения в целях устранения причин промерзания стен <адрес> -каменная вата, экструзионный пенополистирол, PIR-плиты.

Оснований не доверять представленному заключению и дополнительному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленные заключения сторонами не оспорено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены причина промерзания стен в спорной квартире, а также причина возникновения ущерба в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в сумме 161357 руб. 10 коп. с учетом оценки стоимост и восстановительного ремонта кухни.

ООО «УК Ворошиловского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о проведении комплекса работ по утеплению стен <адрес>

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного законодательства, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования темных затечных пятен в квартире, суд с учетом судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика устранить причину промерзания наружных стен <адрес>, путем проведения работ по утеплению наружных стен в <адрес> лицензированной организацией в соответствии с требованиями строительных норм и правил с учетом принципов объективности и целесообразности, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины промерзания стен квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца по взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» стоимости восстановительного ремонта в размере 161357 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец в обоснование требований указал, что в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению исполнителем услуги в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков исполнитель услуги уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены товара. Таким образом, в результате нарушения управляющей компанией срока выполнения требований стороны истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с 13 апреля 2024 г. по 27 марта 2025 г. составляет 1689408 руб.=161357 руб. 10 коп.х349 дней х3%.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку причиненный стороне истца ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного промерзанием стен вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 85678 руб. 55 коп. (161357 руб. 10 коп. + 5000 рублей х 50%), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа свыше 85678 руб. 55 коп. надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оценке ремонтно-восстановительной стоимости от 04 марта 2024 г., а также квитанцией и чеком по операции от 04 марта 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «ВолЭкс» во исполнение поручения суда проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из заявленных требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство дополнительной экспертизы в сумме 18000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Учитывая, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу экспертной организации ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение в части разрешения основных требований состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 8840руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 161357 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 85678 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., штрафа свыше 85678 руб. 55 коп., неустойки за период с 13 апреля 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 1689408 руб. 83 коп. – отказать.

Возложить на ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) обязанность устранить причину промерзания наружных стен <адрес> путем проведения работ по утеплению наружных стен в <адрес> лицензированной организацией в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 8840 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова