ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года п. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Авакян Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в рамках гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, кроме того представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от него не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме и просил разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО4, последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а она в свою очередь - оплатила данные услуги в размере 68000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей, суд исходил из объема заявленных требований, характера и сложности настоящего гражданского дела, и объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, в том числе, учитывая участие представителя ФИО4 в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, объема проделанной работы, количества составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел каких-либо доводов относительно того, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей занижена, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ, цена за участие в судебном заседании суда первой инстанции по гражданским делам составляет 6000 рублей, составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000 рублей. Учитывая выезд представителя ФИО1 ФИО4 за пределы <адрес> для участия в рассмотрении гражданского дела, суд считает обоснованным возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя стоимость выполненных ФИО4 услуг со стоимостью аналогичных услуг профессиональных адвокатов <адрес>, принимая во внимание отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика и заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости является размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 47000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие представителя ФИО1 – ФИО4, мировой судья указала, что ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Из отчета об отслеживании отправления, усматривается, что о времени и месте судебного заседания ФИО4 извещался надлежащим образом, однако извещение о слушании дела им получено не было и оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, представитель ФИО1 ФИО4 был надлежаще извещен о рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, отменить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ОГРН<***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, в остальной части частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев