Решение по делу № 2-26/2025 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участие истца - ФИО3,

представителей истца - ФИО1, помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Шкурова Н.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Октябрьска Самарской области (далее - прокурор) в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО3, в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру г.Октябрьска поступило обращение ФИО3, в котором он просил обратиться в его интересах в Октябрьский городской суд Самарской области в целях взыскания компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

Во исполнение указания прокурора Самарской области от 14.05.2024 № и по результатам изучения поступившего материала проверки о расследовании несчастного случая, произошедшего 04.09.2024 с <данные изъяты> АО «ССК» ФИО3, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с приказом АО «ССК» о переводе работника на другую работу от 07.10.2020 №-л ФИО3 был переведен в <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 01.08.2007 (далее - Трудовой договор), согласно которому работник по распоряжению работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию.

В силу п. 9 Трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

04.09.2024 в АО «ССК» с ФИО3 произошёл несчастный случай на производстве, о чём 01.10.2024 составлен Акт № о несчастном случае на производстве (далее - Акт №).

В п. 9 данного акта указаны обстоятельства случившегося. Так, 04.09.2024 в 8.00 часов <данные изъяты> ФИО3 прибыл на рабочее место в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Переоделся и по заданию <данные изъяты> ФИО10, вместе с <данные изъяты> ФИО4 прибыл на место, где обнаружили обрывы проводов на вводе в <адрес> <адрес>, над железобетонным козырьком 2-го подъезда. Ориентировочно в 09 ч.30 минут <данные изъяты> ФИО3, применив страховочную привязь, каску, взял приставную лестницу, находившуюся на оперативной машине, поставил её к стене дома около подъездного козырька, поднялся по лестнице на козырек подъезда для выявления неисправности и определения объема работ для ее устранения. При спуске вниз по приставной лестнице оступился и упал на землю, спиной вниз.

В п. 9.2 Акта № указан характер полученных ФИО3 повреждений в соответствии с медицинским заключением от 05.09.2024 ГБУЗ СО <данные изъяты>»: «<данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Акта № одними из причин несчастного случая на производстве явились: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Не исключены работы на высоте, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п.4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК»; п. 4.30.1, 4.30.2, 4.30.3 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н; п.п.1.9 Должностной инструкции Диспетчера электрических сетей диспетчерской службы электрических сетей, и п. 4.33.1, 4.33.5 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК», выразившееся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ.

Непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО3, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по программе: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214 ТК РФ, пп. б п. 46, пп. д, п. 33 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК», утвержденного 01.10.2015, п. 4.30.7 положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ)

Согласно выписке <данные изъяты>» ФИО5 <данные изъяты> АО «ССК» ФИО3 причинены повреждения здоровью, по степени тяжести травмы - тяжелая. Моральный вред им оценен исходя из принципов разумности и справедливости в размере 400 000 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с АО «ССК».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Октябрьска Шкуров Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 по существу заявленных им исковых требований пояснил, что работает <данные изъяты> в АО «ССК», дежурным смены. В сентябре 2024 в связи с поступившей заявкой об отсутствии света на <адрес> <данные изъяты> направил его с водителем машины ФИО4 для исправления неисправности. Они приехали на подстанцию, все отключили и поехали работать. Был схлест проводов. В машине есть лестница для работ, которую он поставил у подъезда дома, залез на козырек данного подъезда, а далее как упал, не помнит, поскольку очнулся уже в больнице. Он много лет работает в данной организации, знаком с инструкцией по охране труда электромонтера. Пояснил, что наряд-допуск на производство работ оформляют, когда допускают бригаду, он как раз является допускающим, у него наряд допустить такую-то бригаду. В рассматриваемом случае он должен позвонить диспетчеру, он позвонил, доложил диспетчеру, что существует обрыв проводов. Так как по заявке диспетчера выехал на место, подумал, что сам справится с работой и начал сразу работать, устранять. После несчастного случая в добровольном порядке работодателем никакая помощь не выплачивалась, необходимые препараты покупал сам. Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях <данные изъяты> существуют трудности в передвижении, запрет врачей к езде на машине, запрет поднимать тяжелое, к нормальному образу жизни, существовавшему до несчастного случая не вернулся, предстоит оформление инвалидности. Пояснил, что испытывает переживания, что более не сможет работать в должности <данные изъяты> комиссия не допустит. Ранее это была его любимая работа, помогал людям, подрабатывал, дома застать было невозможно, сейчас целыми днями вынужден находиться дома.

Представитель истца - его <данные изъяты> ФИО11, действующая на основании доверенности № от 05.02.2025 (л.д.113-114), исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По существу исковых требований заявила следующее. После несчастного случая ФИО3 в период с 04.09.2024 по 16.09.2024 находился на лечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении, на котором находится по настоящее время. <данные изъяты>. Обследования были за его счет. Работодатель предлагал предоставить ему чеки на покупку лекарств и тогда он все оплатит. Добровольной помощи работодатель не оказывал. ФИО3 нервничает и постоянно переживает из-за того, что вынужден сидеть дома, лишен права работать в АО «Самарская сетевая компания», он очень хочет работать.

Представитель ответчика АО «ССК» по доверенности № от 16.10.2024 (л.д.52) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском ФИО3 ответчик согласен частично и поддержал позицию ответчика АО «ССК», изложенную в возражениях на исковое заявление, заключающуюся в следующем. <данные изъяты> ФИО3 04.09.2024, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял работы по восстановлению энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Характер работ подразумевал восстановление оборванного кабеля на фасаде указанного жилого дома на высоте около 4 метров. Эти работы ФИО3 осуществлял с помощью приставной лестницы, входящей в экипировку машины оперативно-выездной бригады. По окончании выполнения работ, спускаясь с приставной лестницы, ФИО3 упал на землю и получил травму. Несчастный случай на производстве оформлен актом № от 01.10.2024 года, из которого усматриваются нарушения трудового законодательства со стороны ответчика АО «ССК». Согласно п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте соответствующие работы выполняются по заданию работодателя с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ. Информацию о необходимости выполнения таких работ работодатель может получить только от сотрудника, выявившего необходимость их проведения. Такая информация не была представлена работодателю, соответственно у него отсутствовала возможность сформировать наряд-допуск и обеспечить иную подготовку к проведению работ. Согласно протоколу № № от 29.03.2024 ФИО3 успешно сдал экзамен по проверке знаний о безопасных методах и приемах выполнения работ на высоте, а соответственно знал о необходимости оформления наряда-допуска перед выполнением таких работ, это означает, что и в действиях ФИО3 усматривается вина в получении производственной травмы. Со стороны работодателя он был обеспечен всем необходимым для выполнения должностных обязанностей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании добавил, что пострадавший ФИО3 подтвердил, что до сведения работодателя не было доведено, что конкретно произошло на объекте, какие выявлены нарушения, к работе он приступил самостоятельно. Понятны мотивы сотрудника, который собирается устранять аварию, он видит и чувствует, что способен устранить без какого-либо документального обоснования, но порядок никто не отменяет. Из-за несоблюдения этого порядка страдает организация, которая не знала о намерениях совершить то или иное действие. Наряд-допуск к работе на высоте не оформлялся, потому что не было возможности его оформить. Травма получена на работе. АО «ССК» готова возместить какие-то денежные средства по лечению если ФИО3 предоставит документы, подтверждающие несение расходов на лекарства, так как она настроена помочь сотруднику, который длительное время проработал. Также указал о необходимости установить степень вины работодателя, соразмерность требований компенсации морального вреда с виной ответчика. Просил о снижении стоимости компенсации морального вреда, сильно завышена степень вины организации, оцененная в 400000 рублей в качестве морального вреда. Требование несоразмерно с уровнем вины.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены начальник западных электрических сетей ФИО9 и диспетчер западных электрических сетей ФИО10 (л.д.65)

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты> в АО «ССК». Несчастный случай с ФИО3 произошел в его смене, он работал в тот момент подменным <данные изъяты>. Он направил ФИО3 на заявку, по истечении какого-то времени пытался ФИО3 позвонить, чтобы уточнить информацию по объекту, но дозвониться не смог. Через какое-то время ему позвонил водитель который был в составе бригады и сообщил, что ФИО3 упал с высоты, с козырька подъезда дома. Рассматриваемый случай - это обычная аварийная заявка, работа, которая выполняется просто по распоряжению диспетчера в порядке текущей эксплуатации. То есть это линия под их ведомством, они ее обслуживают и там могут выполняться какие-то работы без наряда-допуска, это именно для оперативной бригады. ФИО3 входил в оперативную бригаду, как раз мог выполнять работы без наряда-допуска по распоряжению диспетчера. Нарушением было только, что ФИО3 не позвонил диспетчеру и не сообщил о ситуации. Если бы ФИО3 сообщил о ситуации, то количество людей для устранения аварии на объекте могло измениться, либо прислали бы специальную технику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положения части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ) кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №25/20-ТД от 01.08.2007 (л.д. 11-14), приказом о переводе на другую работу № от 07.10.2020 (л.д.15) ФИО3 является работником Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в должности <данные изъяты>

Наряду с трудовым договором, трудовая деятельность электромонтера оперативно-выездной бригады должна отвечать требованиям инструкции по охране труда ИОТ №, разработанной и утвержденной в АО «ССК» от 28.12.2022 с учетом «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н - л.д.115-142 (далее по тексту ИОТ №)

04.09.2024 при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время ФИО3 получил производственную травму, о чём 01.10.2024 был составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (далее - Акт №).

Из п. 9 данного акта следует 04.09.2024 в 8.00 часов электромонтер ФИО3 прибыл на рабочее место в Диспетчерскую службу Западных электрических сетей по адресу: <адрес>,<адрес>. Переоделся и по заданию диспетчера электрических сетей ФИО10, вместе с водителем оперативно-выездной бригады ФИО4 прибыл на место, где обнаружили обрывы проводов на вводе в <адрес> <адрес>, над железобетонным козырьком 2-го подъезда. Ориентировочно в 09 ч.30 минут электромонтер ФИО3, применив страховочную привязь, каску, взял приставную лестницу, находившуюся на оперативной машине, поставил её к стене дома около подъездного козырька, поднялся по лестнице на козырек подъезда для выявления неисправности и определения объема работ для ее устранения. При спуске вниз по приставной лестнице оступился и упал на землю, спиной вниз (л.д.20)

Согласно медицинскому заключению от 05.09.2024 ГБУЗ <данные изъяты>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного на производстве и степени их тяжести пострадавший ФИО3 поступил 04.09.2024 в данное медицинское учреждение со следующими повреждениями: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Степень тяжести указанного выше повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелое (л.д. 36).

Полученные ФИО3 повреждения также отражены в п. 9.2 Акта № (л.д.24).

В соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела копиями электронных листов нетрудоспособности, полученных в ГБУЗ СО <данные изъяты>», установлено, что в период с 04.09.2024 по 16.09.2024 ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты>», а в периоды: с 26.10.2024 по 29.11.2024, с 30.11.2024 по 28.12.2024, с 29.12.2024 по 24.01.2025, с 25.01.2025 по 21.02.2025, с 22.02.2025 по 18.03.2025 - на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты>», то есть и на момент вынесения данного решения суда.

В судебном заседании установлено, что после получения указанных выше повреждений в результате падения причиненный ФИО3 моральный вред выразился в физических страданиях, вызванных множеством травм: <данные изъяты>. Переживания ФИО3 в связи с невозможностью работать, то есть быть занятым и помогать людям, суд рассматривает как нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 10 Акта № отражены следующие причины несчастного случая на производстве.

Основная причина: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Не исключены работы на высоте, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п.4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК»; п. 4.30.1, 4.30.2, 4.30.3 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

Сопутствующие причины: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н; п.п.1.9 Должностной инструкции Диспетчера электрических сетей диспетчерской службы электрических сетей, и п. 4.33.1, 4.33.5 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК», выразившееся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В связи с названными выше причинами произошедшего с ФИО3, несчастного случая на производстве, изложенными по результатам его расследования, в п.11 Акта № указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда - <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 - должностные лица работодателя АО «ССК» (л.д. 26)

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу стороной ответчика - АО «ССК» не представлено доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика АО «ССК» от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО3 морального вреда и возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику такой компенсации.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика АО «ССК» о необходимости оценить соразмерность требований компенсации морального вреда с виной ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, в Акте № не содержится вывода о грубой неосторожности в действиях работника. Суд соглашается с данными выводами.

При этом суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае имеется также вина самого пострадавшего, которая заключается в том, что ФИО3 не выполнил предписание инструкции по охране труда электромонтера оперативно-выездной бригады № (ИОТ №), в соответствии с п.1.8 которой <данные изъяты> запрещается, в том числе выполнять распоряжения и задания противоречащих требований ПОТЭЭ независимо от того, кем они выданы (л.д. 117) и он не должен приступать к выполнению задания, если не оформлено распоряжение, наряд (п.2.2. ИОТ №). В материалах дела имеется лист ознакомления ФИО3 с ИОТ № от 09.01.2023 с подписью работника.

Следует отметить, что вопрос необходимости получения электромонтером оперативно-выездной бригады наряда для выполнения работ остался противоречивым. По мнению <данные изъяты> ФИО10, направившего ФИО3 по заявке, это была работа, которая выполняется просто по распоряжению диспетчера в порядке текущей эксплуатации. Таким образом, диспетчер допустил проведение работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ, чем нарушил требования п.7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 21, 22, 214, 229.2, 230, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства произошедшего события, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО3, характер полученных повреждений здоровья, степень тяжести повреждений здоровья при несчастном случае, длительность лечения и периода восстановления, наличие оснований для установления инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, принимая во внимание степень вины работодателя в произошедшем событии, но и неверное определение ФИО3 рисков, которые могут возникнуть в процессе выполнения работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственным страданиям.

При подаче искового заявления прокурор г.Октябрьска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика - АО «ССК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий судья О.Е.Филатова