«КОПИЯ»

№ 12-790/2023

УИД 50RS0035-01-2023-005874-48

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО «СДМ-3» (юридический адрес: <адрес> эт. 2 оф. 203/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП <адрес>, вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ Главного управления содержания территорий <адрес> - ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 в отношении ООО «СДМ-3»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, ООО «СДМ-3» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях». За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «СДМ-3» (далее Общество) ФИО4 обжаловал данное постановление, сославшись на то, что виновность юридического лица не доказана, поскольку субъектом правонарушения может быть только водитель, который управлял транспортным средством, а представленные доказательства получены с нарушением процессуального закона. Полагает, что применённое техническое средство «Авто-Ураган» не предусматривает выявление и автоматическую фиксацию перемещения отходов строительства. Поскольку выявление правонарушения осуществляется посредством непосредственного просмотра видеозаписей с камеры, постановление не может выноситься в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории МО ФИО1 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "СДМ-3" признано виновным в совершении аналогичного правонарушения с участием этого же транспортного средства в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 06 мин по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, ПК5+500, то есть с разницей 1 минуты, в связи с чем, полагает, что в данном случае вменяемое ООО "СДМ-3" правонарушение является длящимся. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу – прекращено.

В судебное заседание защитник и юридическое лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились и ходатайств об отложении заседания, не заявили.

Представитель ТО № Главного управления содержания территории <адрес> ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В судебном заседании пояснил, что 31.05.2023г. должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: Автоураган, заводской номер AS5000259, было вынесено постановление в отношении ООО «СДМ-3» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО как собственника транспортного средства КАМАЗ 659013 госномер <***>, на котором перевозились отходы строительства, сноса зданий без оформления электронного талона. На фотоснимке, сделанном прибором Автоураган четко видно, что в кузове находятся строительные отходы. Техническое средство "Автоураган" зарегистрирован Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения, имеет действующий срок поверки. Вменяемое ООО «СДМ-3» правонарушение не является длящимся, поскольку согласно представленных постановления № №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления были вынесены за совершение административных правонарушений в разных местах и в разное время, зафиксированными разными техническими средствами.

Сроки подачи жалобы юридическим лицом не пропущены, поскольку копия постановления почтовым отправлением было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТО№ Главного управления содержания территории <адрес>, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 16 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, ПК5+500, транспортным средством марки КАМАЗ 659013 с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «СДМ-3», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных актов <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

На фотоматериалах, в том числе и приобщённых к делу определяется данный груз, представляющий из себя навал отходов строительства. По сути это не оспаривается и заявителем. Наличие данного груза подтверждается и видом деятельности Общества - разборка и снос зданий.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Автоураган" (АвтоУраган-ВСМ2), заводской номер АS5000259, который зарегистрирован Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения, и имеет действующий срок поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 659013 с регистрационным знаком <***>, является ООО «СДМ-3».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы о том, что в порядке Главы 12 к административной ответственности может быть привлечён только водитель транспортного средства, является ошибочным, поскольку водитель осуществляет свою деятельность в интересах юридического лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам заявителя указанный аппаратно-программный комплекс соответствует названным требованиям, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки и видеозаписи, которое установлено стационарно и работало в штатном режиме. Данные о техническом состоянии и его описание приобщены к материалам дела.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что вменяемое ООО «СДМ-3» правонарушение является длящимся и административный орган неправомерно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое нарушение с разницей в 1 минуту, поскольку как усматривается из представленных постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления были вынесены за совершение административных правонарушений в разных местах и в разное время, зафиксированными разными техническими средствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СДМ-3» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ :

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ Главного управления содержания территорий <адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «СДМ-3» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: подпись Е.Н. Панковская