УИД 63RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием помощника прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 возвращалась домой, а именно шла по дороге к дому, в это время сосед ФИО3 выгуливал свою собаку (порода Алабай) по той же дороге. Внезапно собака набросилась на истца и нанесла укусы в области правого плеча. Собака, принадлежащая ответчику, была без намордника и не пристегнута на поводок. Хозяин собаки ФИО3 во время выгула собаки находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты истец обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» отделение травматологии и ортопедии. При осмотре правого плеча доктором установлены колотые раны по наружно боковой поверхности, отек умеренный. Истцу рекомендованы прививки от КОКАВ по графику, антибактериальная терапия, обработка ран растворами антисептиков, холод. В связи с тем, что собственником собаки не предоставлена справка от ветеринара об отсутствии бешенства у собаки, истец вынуждена была по назначенному графику делать вакцинацию против бешенства. ДД.ММ.ГГГГ ночью истец обратилась с заявлением о проведении проверки по факту укуса собаки в Отдел полиции по Центральному району У МВД России по <адрес>). Истице выдано два талона-уведомления № КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки никакие документы в адрес истца не поступали. Хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинение вреда иным лицам, а именно намордник. Истцу принесен моральный и физический вред, страдания. Собака ответчика является крупной породы и могла нанести раны на лицо истцу или горло в том числе раны не совместимые с жизнью. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нарушившего правила содержания собаки, истцу причинены телесные повреждения: рваные раны, царапины, укусы. Телесные повреждения были причинены в результате бездействия владельца собаки ФИО3, состоящего в нарушении правил бытовой предосторожности.
Представители истца ФИО10 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не отрицает причинение вреда здоровью истца в результате укуса его собаки, однако считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела полиции Центрального района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Помощник прокурора Центрального района г Тольятти в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не превышающим 70 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 ФЗ №498 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака ответчика породы - алабай. В результате нападения собаки истец ФИО2 получила травмы в области правового плеча, испытала большой стресс, получила психологическую и физические травмы.
Факт укуса ФИО2 собакой подтверждается сведениями «прием (осмотр, консультация) врача-травматолога ортопеда первичный» ГБУЗ СО «Тольттинская городская больница №» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты осуществлен осмотр ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наличие укушенной раны правого плеча. Со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ укусила собака, укус не был спровоцирован. При осмотре правого плеча отмечается колотые раны по наружно боковой поверхности, отек умеренный, отделяемое нет из ран. Диагноз-Укушенные раны правового плеча. Выполнен-СА 0.5 КОКАВ 1.0.
Рекомендовано-прививки от КОКАВ по графику, антибактериальная терапия (ципролет 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день 6 дней), обработка ран растворами антисептиков.
Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольттинская городская больница №», у ФИО8 имеется повреждение: укушенная рана правого плеча, а также проведена антирабическая вакцинация АВ № по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с заявлением о проведении проверки по факту укуса собаки в Отдел полиции по Центральному району У МВД России по <адрес>). Истице выдано два талона-уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки в материалы дела не представлены.
Собственником собаки породы «алабай» является ответчик, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена.
При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда.
В связи с указанными выше событиями и полученными травмами, истец ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений она испытывала физическую боль и продолжает испытывать по сей день тревогу.
Помимо перенесенных болевых ощущений, полученных в момент травмы, ФИО2 испытывала физические страдания от полученных телесных повреждений при последующем их заживлении и использовании обеззараживающих и дезинфицирующих средств при проведении перевязок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, учитывая обстоятельства причинения травмы, период проведения лечения, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2025
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева