УИД 07 RS 0007-01-2023-000136-33 Дело № 2а-142/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 3 апреля 2023 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 -ФИО2, действующего по доверенности № от _____г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 и Черекскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждениии исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 и Черекскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просит признать недействительными постановление судебного пристава исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 от _____г. о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000 руб., и постановление судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 от _____г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46958 руб. 33 коп. и освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от _____г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении и с _____г. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР. Судом было постановлено взыскать с него в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей в пользу К. и 700 000 рублей в пользу П..

На основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № от _____г., выданных Андроповским районным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР О. _____г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 83294/22/07017-ИП в отношении ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей в пользу К. и 700 000 рублей в пользу П..

О возбуждении исполнительных производств с установлением срока добровольного исполнения он не знал и не был извещен ни по радиотелефонной связи, ни через почтовую связь. Впоследствии, а именно _____г. он прибыл к месту отбывания наказания. Во время отбывания наказания близкими родственниками была погашена необходимая сумма и ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от _____г., расписками К. и П. о том, что они к нему претензий не имеют ввиду полного возмещения ущерба.

_____г. судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Между тем, _____г. судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб. и №- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46958 руб. 33 коп.

Постановления судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 считает незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, следовательно, они ему не вручались, независимо от этого для него и его семьи огромную сумму удалось собрать и возместить ущерб.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что административный истец не мог исполнить добровольно требования, содержащие в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем так как находился в местах лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Предусмотренные статьей 219 КАС РФ сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюдены.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По данному приговору с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу П. в размере 700 000 рублей и в пользу К. в размере 500 000 рублей.

На основании указанного приговора суда _____г. выданы исполнительные листы ФС 041529981 и ФС 041529982, которые направлены в Черекский РОСП УФССП России по КБР.

_____г. судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР О. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в постановлении предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

_____г. судебным приставом-исполнителем Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 №-ИП и №-ИП от _____г. следует, что с должника – ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей и 46958 руб. 33 коп. соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, такое полномочие предоставлено суду.

Из справки № от _____г., выданной ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР следует, что ФИО1 с _____г. отбывает наказание в указанном учреждении.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были возбуждены судебным приставом-исполнителем _____г. и направлены по адресу проживания ФИО1, который в этот момент находился в местах лишения свободы, а потому не мел возможности сам лично получить их и выполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, вручения ФИО1 лично постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что родственниками ФИО1 требования исполнительных документов выполнены, суд приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения и, соответственно, штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить приговор суда, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не требовалось в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, и полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от _____г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 и *****ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 _____г. года рождения от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Черекского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 № от _____г. в размере 35000 руб. и №-ИП от _____г. в размере 46 958 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий Х.К. Чочуев