Дело №

УИД 61RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элитный Объект» к ФИО1 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд и в его обоснование указал, что ООО «Элитный Объект» согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ответчику и находятся на двенадцатом этаже первого подъезда указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей МКД ФИО3 и заместителя директора по техническим вопросам ООО «Элитный Объект» ФИО4 был произведен осмотр общего коридора, в котором расположены квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери, тамбурной перегородки перед квартирами и установлена металлическая дверь с запорным устройством, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования.

Истец просил суд:

- обязать ФИО2 привести коридор двенадцатого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав перегородку и входную дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элитный Объект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что ответчиком действительно возведено устройство тамбурной перегородки перед ее квартирами и установлена металлическая дверь с запорным устройством, однако указанная дверь закрывается только в случае сквозняка в подъезде, в остальное время она открыта, доступ в отгороженную ей часть коридора, не ограничен, ответчик пространство тамбура не использует, полагал, что ответчиком не нарушены права других собственников многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «Элитный Объект» согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-39/, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-43/, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Элитный Объект» /л.д. 44-46/ и не оспаривается сторонами.

Квартиры № и № в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ответчику и находятся на двенадцатом этаже первого подъезда указанного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 8-17/ и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей МКД ФИО3 и заместителя директора по техническим вопросам ООО «Элитный Объект» ФИО4 был произведен осмотр общего коридора, в котором расположены квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери, тамбурной перегородки перед квартирами и установлена металлическая дверь с запорным устройством, соответственно, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами /л.д. 18-20/.

Согласно представленного истцом в материалы дела проекта 17-этажного жилого дома с офисными помещениями, автостоянкой и детским садом на 10 мест, устройство тамбуров в коридорах не предусмотрено /л.д. 24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Элитный Объект» в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости демонтажа тамбура в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Повторный осмотр показал, что предписание ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком при возведении тамбура было проигнорировано требование части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае самовольное устройство тамбура в коридоре многоквартирного дома уменьшило площадь общего имущества многоквартирного дома, доступного к использованию другими собственниками помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком такое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод представителя ответчика о том, что дверь тамбура, возведенного ответчиком, закрывается только в случае сквозняка в подъезде, в остальное время она открыта, доступ в отгороженную ей часть коридора, не ограничен, ответчик пространство тамбура не использует, суд считает несостоятельным в связи с тем, что указанная дверь оборудована запорным устройством (замком), ключи от которого находятся у ответчика, который в связи с этим имеет возможность в любое время по своему усмотрению закрыть доступ другим собственникам помещений в многоквартирном доме в часть коридора, отгороженную тамбуром, при этом судом установлено, что такой возможностью ответчик пользуется, что усматривается из фототаблиц, имеющихся в материалах дела /л.д. 19-20/, а также следует из объяснений представителя ответчика в части того, что ответчик действительно закрывает дверь в случае сквозняка в подъезде.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный тамбур, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элитный Объект», ИНН № к ФИО1, паспорт № - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести коридор двенадцатого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав перегородку и входную дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элитный Объект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.