Дело №2-40/2023 УИД: 65RS0009-01-2022-000594-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Резниковой А.А.
при секретаре Купаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор кредитной банковской карты) по условиям которого ФИО4 были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а ответчик обязана была ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа процентная ставка за пользование кредитом по карте составила 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться, в результате этого образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 4741 рубль 02 копейки, задолженность по основному долгу в размере 43664 рубля 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, проживавшей совместно с ФИО4 в свою пользу, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Договор кредитной банковской карты, согласно условиям которого, истцом была выдана кредитная банковская карта ФИО4 с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей под 19% годовых с льготным периодом 50 дней, в последующем лимит кредита был увеличен банком до 44000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Договор был подписан ФИО4 лично, при подписании договора ФИО4 была ознакомлена с размером процентов, сроком кредита, ФИО4 было заполнено заявление клиента, содержащее её личные данные: реквизиты паспорта, сведения о месте жительства, дата и место рождения, номера телефонов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. <данные изъяты>).
Согласно расчету задолженности по Договору кредитной банковской карты № и выпискам с банковского счета (л.д. <данные изъяты>), задолженность по указанному Договору кредитной банковской карты составила 48405 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 43664 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 4741 рубль 02 копейки.
По информации нотариуса ФИО5, наследницей, принявшей наследство после ФИО4 является ответчик ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. <данные изъяты>).
Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы кредита, было ответчиком проигнорировано (л.д. <данные изъяты>).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, стоимость перешедшего ФИО2 имущества в виде квартиры, которая явно превышает размер задолженности по Договору кредитной банковской карты, наличии информации о принятии наследства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору кредитной банковской карты в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины в размере 1652 рубля 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору кредитной банковской карты, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия/№, выдан ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Ногликском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 95 копеек, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1652 (она тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Резникова