Дело № 2-634/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008756-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 7 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Зеленстрой», акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее по тексту ООО «Зеленстрой») о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Зеленстрой», акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее – ООО «МК «Зеленстрой» и АО «Кемеровоспецстрой»).

Требования мотивированны тем, что 14.08.2024 на территории, прилегающей к дому по адресу: адрес, на автомобиль Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала ветка. На территории, где был припаркован автомобиль, выполнялись работы по валке деревьев ООО «Зеленстрой». Согласно экспертному заключению № от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, на момент его повреждения без учета износа составила 77729 руб., с учетом износа – 63128 руб. Территория места валки деревьев со стороны жилых домов запрещающими знаками ООО «Зеленстрой» не огорожена, не было каких-либо объявлений, предупреждающих о проведении работ. 22.10.2024 и 13.11.2024 истцом были направлены претензии ООО «Зеленстрой» с требованием возместить причиненный ущерб. Ответы на претензии не поступили.

Просит с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 67502 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 42000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ООО «Зеленстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Работы проводились сотрудниками ООО МК «Зеленстрой», об этом имеются подтверждающие документы. Договор на оказание услуг заключен подрядной организацией с администрацией г. Кемерово, которые по договору субподряда переданы ООО «МК «Зеленстрой». Надлежащим ответчиком является ООО «МК «Зеленстрой». Расходы на экспертное исследование бесспорные. Услуги представителя завышены, действия стороны истца направлены на увеличение расходов. Сторона истца с претензией к ООО «МК «Зеленстрой» не обращалась.

Представитель третьего лица администрации г.Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявления (т.1 л.д.98-101). Пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «МК «Зеленстрой», который проводил работы по валке и перевозке веток деревьев за период с 06.08.2024 по 01.09.2024 по адрес В п.8.8 контракта указано, что субподрядчик должен компенсировать ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ, нарушения имущественных прав. Считает, что недобросовестное выполнение работ ООО «МК «Зеленстрой» привело к падению веток на автомобиль истца, причинению ущерба.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Кемеровоспецстрой», ООО «МК «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МК «Зеленстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.150).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В пунктах 5.4 - 5.9 Правил определены периодичность осуществления оценки состояния озелененных территорий (долгосрочной, ежегодной (плановой), оперативной оценки состояния зеленых насаждений), порядок ее проведения и оформления.

Согласно пункту 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (далее - Правила), содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (п.1.5 Правил).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (п. 4.4.4 Правил).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (п.4.6.3 Правил).

Реконструкция пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (п.4.14.17 Правил).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (п.4.14.4 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №т.1 л.д.10).

14.08.2024 около 16:10 час. на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: адрес, были обнаружены повреждения: на крыше автомобиля слева вмятина размером 10х15 см, глубиной 2х3 см с царапиной лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате падения ветки дерева при проведении работ по спилу веток, что подтверждается рапортом КУСП № от 14.08.2024, актом осмотра места происшествия от 14.08.2024 с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.45,80-86,91).

Опрошенная в рамках КУСП ФИО1 пояснила, что автомобиль был припаркован у дома. На адрес напротив проводили спиливание деревьев. Около 16-00 час. сработала сигнализация, вышли и увидели, что автомобиль поврежден (л.д.87).

Из объяснений ФИО3 следует, что 14.08.2024 по время проведения работ по сносу деревьев адрес в районе домов 39-41 около 16-00 час. к ней подошел мужчина, пояснил, что на автомобиль упала ветка и повредила его. Место работы было огорожено, работы проводились на расстоянии 22 м от автомобиля (л.д.88).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что она является начальником участка ООО «МК «Зеленстрой», работы выполнялись на основании договора субподряда с АО «Кемеровоспецстрой». 14.08.2024 по адрес производили работы в целях реконструкции улицы. Подошел мужчина после 15-00 час., сказал, что на его автомобиль упала ветка. Она подошла к поврежденному автомобилю, увидела вмятину на крыше автомобиля над задней пассажирской дверью слева 15 см. Вмятина выглядела как продольная выемка, краска побелела в месте вмятин, целостность двери не была нарушена. Работы выполнялись между проезжей частью и тротуаром. Автовышка и два человека в люльке: один держит дерево, ветку, другой делает запил. Первый отпускает и ветка падает. Спиливали полностью деревья, по частям: сначала снизу ветки убирали, обрабатывается ствол, потом поднимались к кроне, убирали макушку, потом убирали «скелет» - толстые ветви, стволы. Ствол пилился частями. При опиловке веток, чем выше пилят, тем радиус разлета веток больше. Ветки падают самопроизвольно. Молодой человек говорил, что рабочие повредили автомобиль, что он вызовет полицию. Приехал участковый, замерил место происшествия, замерил расстояние от места проведения работ до парковки, взял объяснения и отпустил. Поврежденный автомобиль стоял на парковке между домами. Работа проводилась на дороге, все было закрыто знаками, фишками, тротуар был закрыт дорожными конусами. Расстояния от места выполнения работ до поврежденного автомобиля составило 22 м. Один из соседей по указанному адресу между колесами своей машины нашел кусок ветки тополя. Следов спиливания не было. Ветка размером 50 см, диаметр 5-6 см, без листьев. На тот момент все деревья убрали. Во время падения ветка могла отвалиться от тополя. Могла ли отлететь ветка на большое расстояние, не знает. Тополь дерево хрупкое. Ветка была под соседним автомобилем, под передними колесами. Сосед залез под машину и протянул руку, достал ветку. Соседи тоже осматривали свое имущество. Автомобиль истца изначально стоял на другом месте. Сам истец не подходила. Она говорила, что сигнализация на машине сработала, она вызвала сына. Сын непосредственно с ней (свидетелем) разговаривал. Рядом с автомобилем истца ничего не было. Автомобиль истца находился возле подъезда адрес. Организацию опиловки тополей осуществляли, убирали полностью тополя, высота деревьев около 25 м. Она находилась за домом, не видела падения ветки, её позвали работники. От места работы до автомобиля расстояние большое. Дорогу, тротуары перекрыли. Что пилили, то падало на проезжую часть. Был газон 20 м, потом парковка. Расстановка знаков от места валки до начала парковки была согласно схеме согласованной с АО «Кемеровоспецстрой».

Из представленных доказательств следует, что 28.03.2024 между <данные изъяты> и АО «Кемеровоспецстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1 предметом контракта являются проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по выполнению капитального ремонта объекта капитального строительства адрес» (т. 1 л.д. 119-126).

06.08.2024 между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «МК «Зеленстрой» заключен договор субподряда №п с целью исполнения контракта № от 28.03.2024, заключенного между АО «Кемеровоспецстрой» и <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по валке и опиловке деревьев с погрузкой и перевозкой порубочных остатков по адрес в срок с даты заключения договора до 01.09.2024 (л.д. 127-131). В соответствии с условиями данного договора судподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за компенсацию ущерба, включая судебные издержки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (п.8.8 договора).

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, выполненной непосредственно после вышеуказанного события, фотографий с места события видно, что возле жилого дома находится автомобиль. Транспортное средство имеет повреждения. В непосредственной близости от данного автомобиля каких-либо насаждений, в том числе высокорослых не имеется. Напротив, возле проезжей части, имеются следы опиловки и валки и деревьев – тополей. Возле автомобиля истца обнаружена толстая ветка дерева.

Из схемы места выполнения работ и места расположения транспортного средства истца следует, что расстояние между данными участками местности составило около 22 м (т.1 л.д.151).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действиями работников ответчика ООО «МК «Зеленстрой» истцу был причинен ущерб, поскольку в указанное время проводилась валка и опиловка деревьев – тополей по адрес вблизи от жилого дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, что привело к падению ветки на автомобиль истца. Деревья являлись элементом городского озеленения. Наличие факта спиленных деревьев по адрес свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «МК «Зеленстрой», совершение которых судом установлено, и причинением ущерба истцу. При расстоянии около 20 м от места непосредственного выполнения работ до места расположения транспортного средства истца, высоте сносимых деревьев около 25 м, что следует из показаний свидетеля ФИО3, падение ветки на автомобиль истца не исключается.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу при проведении работ по спилу деревьев возлагается на ответчика. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные факты, а также свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.08.2024 стоимость восстановительных работ, транспортного средства без учета составляет 77729 руб., с учетом износа – 63128 руб. (т.1 л.д.14-38).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2025 по ходатайству ООО «МК «Зеленстрой» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164, 176-177).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 01.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№, поврежденного в результате падения ветки 14.08.2024, по ценам Кемеровской области, без учета износа транспортного средства составляет 67502 руб. (т. 1 л.д.193-210).

Вышеприведенное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не вызывает неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, причиненный 14.08.2024, который она просит в размере 67502 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «МК «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67502 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, а также представление интересов в суде 24.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, 27.03.2025, 17.04.2025, 18.09.2025 и 07.10.2025.

Факт несения истцом расходов в размере 42 000 руб. подтверждается квитанциями № от 04.12.2024, № и 106416 от 10.01.2025, № от 03.02.2025, № от 05.03.2025, № от 26.03.2025, № от 09.04.2025, № от 12.09.2025 (т.1 л.д.134-138).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных процессуальных документов, участия в ходе рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Данный расходы в размере 42000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «МК «Зеленстрой» в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., в подтверждение представлены квитанции, договор на проведение технической экспертизы от 21.08.2024 (т.1 л.д. 13, 19-22).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МК «Зеленстрой» в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Зеленстрой», акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Зеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 67502 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова