Решение по делу № 2-2438/2022 от 15.08.2023

№ 2-87/2023

26RS0008-01-2022-003711-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 августа 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца (по первоначальному иску) Г.В.Г.,

представителя истцов (по первоначальному иску) Г.В.Г., П.А.Ю. – адвоката Т.Е.А., представившей удостоверение №., действующей на основании ордеров № и доверенностей №

представителя истца (по встречному иску) А.А.К. – адвоката Д.К.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №

ответчицы (по первоначальному иску) Ш.А.С., представляющей себя и Ш.Л.Г. на основании доверенности №

представителя третьего лица Будённовского отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП России по СК - К.Н.А., действующей на основании доверенности №

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.В.Г. и П.А.Ю. к Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С., А.Н.А., А.А.К. о признании фактически принявшими наследство, взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, выделении супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, включении ее в наследственную массу, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению А.А.К. к Г.В.Г. и П.А.Ю. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Г. и П.А.Ю. обратились в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 года № дела 2-700/2020 исковые требования Г.В.Г. к Ш.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанным решением суда взыскана с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. задолженность по договорам займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 руб. 99 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 239 рублей 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2020 решение Буденновского городского суда от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ш.С.В. без удовлетворения.

На основании решения Буденновского городского суда от 21.09.2020 г. были выданы исполнительные листы и Буденновским РОСП УФССП по СК в отношении должника Ш.С.В. возбуждено исполнительное производство.

Однако, долг истцу не возвращен, решение суда не исполнено.

В последующем, в связи с неисполнением решения суда, Г.В.Г. обратился в Будённовский городской суд с иском к Ш.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021 года № дела 2-1537/2021 исковые требования Г.В.Г. к Ш.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда в пользу Г.В.Г. с Ш.С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 598 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 решение Буденновского городского суда от 14.10.2021 было изменено и с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании решения Будённовского городского суда от 14.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 г. были выданы исполнительные листы и Буденновским РОСП УФССП по СК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Однако, долг Г.В.Г. не возвращен и решение суда не исполнено.

01 августа 2021 г. между займодавцем П.А.Ю. и заемщиком Ш.С.В. заключен договор займа денежных средств, согласно договора займа П.А.Ю. передал в собственность Ш.С.В. денежные средства взаймы, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2021 г.

В подтверждении получения суммы займа в размере 2 000 000 рублей, заемщиком Ш.С.В. выдана расписка (оригинал расписки приложен к исковому заявлению).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07.04.2022 г. Ш.С.В. умер.

Обязательства по выплате долга, в сумме 2 000 000 рублей, займодавцу П.А.Ю. заемщик Ш.С.В. не исполнил.

Ш.С.В. обязательства по долговым распискам П.А.Ю., Г.В.Г. и вступившим в законную силу решениям Буденновского городского суда о взыскании денежных средств не исполнены.

Наследником первой очереди к открывшемуся наследству после смерти Ш.С.В. являются его жена Ш.Л.Г., состоявшая в зарегистрированном браке с наследодателем Ш.С.В. с 1989 г.

Нотариусом Буденновского нотариального округа И.Л.С. открыто наследственное дело № 117/2022 к имуществу умершего Ш.С.В.

Истцы считают, что ответчики Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. фактически приняли наследство после смерти Ш.С.В., так как Ш.Л.Г. проживает и пользуется домовладением, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности на дату смерти Ш.С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, также ответчики Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. оплатили долги наследодателя, что подтверждается платежными квитанциями, предоставленными в судебное заседание, тем самым ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Кроме того, на основании договора-купли-продажи от 13.08.1996 г. в период брака, супругами Ш. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Ш.Л.Г.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 г. по иску судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК к Ш.Л.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество установлено, что Ш.Л.Г. фактически приняла наследственное имущество Ш.С.В., так как продолжает проживать в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности на дату смерти Ш.С.В. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчицы это не единственное жилое помещение, в пределах которого может быть взыскана задолженность по долговой расписке.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы полностью согласуются с определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. № 88-12333/2021 г.)

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, истцу стало известно, что 01.12.2022 г., между Ш.Л.Г. и А.Н.А. была заключена сделка по переходу прав собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные в браке в совместную собственность с наследодателем Ш.С.В., расположенные по адресу: <адрес> за номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество супругами Ш. приобретено в период брака, за счет общих денежных средств в связи, с чем является совместно нажитым имуществом доли, которых в таком имуществе являются равными.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Ш., раздел общего имущества супругов не производился, то 1/2 доля в вышеуказанном имуществе подлежит выделению в качестве супружеской доли и включению в состав наследственной массы, после смерти наследодателя Ш.С.В., а 1/2 доля является собственностью ответчика Ш.Л.Г.

Однако, при наличие спора по долговым обязательствам наследодателя Ш.Л.Г. распорядилась целым жилым домом и земельным участком.

Неисполнение перед кредитором Г.В.Г. денежных обязательств должником Ш.С.В. подтверждается вступившими в законную силу решениями Буденновского городского суда и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, предметом которого являлось денежное требование о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> имелось определение Буденновского городского суда 28.11.2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Л.Г.

На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи у наследодателя Ш.С.В. имелись неисполненные долговые обязательства перед Г.В.Г. в размере 3 400 000 рублей, перед П.А.Ю. в размере 2 000 000 рублей, зная о наличие непогашенного долга, Ш.Л.Г. производит отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом возврат денежных средств кредитору Г.В.К. и П.А.Ю., наследниками не исполняется.

05.12.2022 г. между А.Н.А. и А.А.К. была заключена сделка по переходу прав собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

В период заключения сделки Буденновским городским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 28.11.2022 г., при таких обстоятельствах ответчик А.А.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, в данном случае нормы п. 1 ст. 302, и баз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ не могут быть применены.

Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с не управомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Ответчик А.А.К. при заключении сделки не проявил должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась при заключении сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение указанной сделки при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Л.Г., в условиях очевидной неплатежеспособности ответчицы в отношении истца Г.В.Г. - отвечает критерию злоупотребления правом, и указывает не ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, истцы просили суд признать Ш.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после умершего Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Признать Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после умершего Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Признать Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после умершего Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ш.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, на основании решения Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, на основании решения Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, на основании решения Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020. Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 рублей 99 копеек. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 рублей 99 копеек. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 рублей 99 копеек. Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1537/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рублей 18 копеек. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1537/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рублей 18 копеек. Взыскать с Ш.А.С. в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1537/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рублей 18 копеек. Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, заключенную между Ш.Л.Г. и А.Н.А.. Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, запись регистрации 21326:21:030479:13-26/474/2022-23. Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, заключенную между А.Н.А. и А.А.К.. Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.А.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, запись регистрации 26:21:030479:42-26/474/2022-25 от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать из незаконного владения А.А.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>. Выделить супружескую долю Ш.С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес>, с включением ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Г.В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, А.А.К. обратился со встречным исковым заявлением к Г.В.Г. и П.А.Ю., указав, что А.А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости). Право А.А.К. подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 06.12. 2022 г. №, №.

Объекты недвижимости А.А.К. приобрел у А.Н.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей. Перед покупкой, А.А.К. лично осмотрел жилой дом и земельный участок, ознакомился с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, передал продавцу А.Н.А. денежные средства за объекты недвижимости, для заключения сделки обратился к нотариусу, с целью проверки документов, в том числе отсутствия прав третьих лиц на Объекты недвижимости, а также любых обременений и обеспечения юридической чистоты сделки, что свидетельствует о степени заботливости и осмотрительности А.А.К.

В последствии А.А.К. стало известно, что Буденновском городским судом ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Л.Г., поскольку приобретенные им объекты недвижимости у А.Н.А., ранее на праве собственности принадлежали Ш.Л.Г. и Ш.С.В., как совместно нажитое имущество супругов в период брака.

Наследодатель Ш.С.В. имел долг перед Г.В.Г. и П.А.Ю.

Ш.Л.Г. долгов не имеет, соответственно имела право на отчуждение своей 1/2 супружеской доли.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334. абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Из вышеуказанного следует, что А.А.К. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества прав и обязанностей, принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого помещения.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом А.А.К., является добросовестным приобретателем, поскольку выполнил свои обязательства и в настоящее время владеет и использует объекты недвижимости для своего личного использования, соответственно имеются основания для снятия ареста со спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного истец А.А.К. просил суд признать А.А.К. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, № и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Г.Г.В. и его представитель адвокат Т.Е.А. заявленные ими исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям, просив суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Истец (по первоначальному иску) П.А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Т.Е.А.

Ответчик (по первоначальному иску) Ш.Л.Г. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ш.А.С.

Ответчики (по первоначальному иску) А.Н.А., Ш.А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) Ш.А.С. в ходе судебного разбирательства просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Будённовского отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП России по СК К.Н.А. заявленные истцами Г.В.Г. и П.А.Ю. исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить, так как действия ответчиков по ее мнению направлены на сокрытие имущества от реализации, посредством которой будут погашены долги умершего Ш.С.В. перед его кредиторами.

Третьи лица Ш.А.С., Ш.А.С., Н.И.В., нотариус И.Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межмуниципального отдела по Будённовскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истец (по встречному иску) А.А.К. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Д.К.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца (по встречному иску) А.А.К. - адвокат Д.К.Н. в судебном заседании заявленные истцом А.А.К. исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц, в соответствие с положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов, ответчиков и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.Н. показал, что видел как жена Ш.С.В. – Ш.Л.Г., после смерти последнего, заходила в дом Ш.С.В. по адресу: <адрес>.

Выслушав истца (по первоначальному иску) Г.В.Г., представителя истцов (по первоначальному иску) Г.В.Г., П.А.Ю. – адвоката Т.Е.А., представителя истца (по встречному иску) А.А.К. – адвоката Д.К.Н., ответчицы (по первоначальному иску) Ш.А.С., представителя третьего лица Будённовского отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП России по СК - К.Н.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

21.09.2020 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу 2-700/2020 исковые требования Г.В.Г. к Ш.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанным решением суда взыскана с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. задолженность по договорам займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 рублей 99 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 239 рублей 99 копеек.

Однако, долг истцу не возвращен, вышеуказанное решение суда от 21.09.2020 года не исполнено.

14.10.2021 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1537/2021 исковые требования Г.В.Г. к Ш.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Вышеуказанным решением суда в пользу Г.В.Г. с Ш.С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 598 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 решение Буденновского городского суда от 14.10.2021 было изменено и с Ш.С.В. в пользу Г.В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании решения Будённовского городского суда от 14.10.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 г. были выданы исполнительные листы и Буденновским РОСП УФССП по СК в отношении должника Ш.С.В. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Ш.С.В. долг Г.В.Г. не возвращен и решение суда не исполнено.

01 августа 2021 г. между займодавцем П.А.Ю. и заемщиком Ш.С.В. заключен договор займа денежных средств, согласно договора займа П.А.Ю. передал в собственность Ш.С.В. денежные средства взаймы, в размере 2 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2021 г.

В подтверждении получения суммы займа в размере 2 000 000 рублей, заемщиком Ш.С.В. выдана расписка.

07.04.2022 г. Ш.С.В. умер.

Обязательства по выплате долга, в сумме 2 000 000 рублей, займодавцу П.А.Ю. заемщик Ш.С.В. не исполнил.

Судом установлено, что ответчики Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. фактически приняли наследство после смерти Ш.С.В., так как Ш.Л.Г. проживает и пользуется домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности на дату смерти Ш.С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, также ответчики Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. оплатили долги наследодателя, отвечая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Г.В.Г. и П.А.Ю. к Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. о признании последних фактически принявшими наследство оставшееся после смерти Ш.С.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в период брака, супругами Ш.С.В. и Ш.Л.Г. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Ш.Л.Г., что подтверждается договором-купли-продажи от 13.08.1996 г.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 г. по иску судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК к Ш.Л.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество установлено, что Ш.Л.Г. фактически приняла наследственное имущество Ш.С.В., так как продолжает проживать в домовладении расположенном по адресу: <адрес> а, принадлежащем на праве собственности на дату смерти Ш.С.В. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчицы это не единственное жилое помещение, в пределах которого может быть взыскана задолженность по долговой расписке.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчиками наличие задолженности Ш.С.В. перед истцом П.А.Ю. и ее сумму в размере 2 000 000 рублей не оспаривалась.

Согласно представленному в материалах дела ООО «Оценка - Юг» № от 18.04.2023 года установлено, что рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 1 105 000 рублей, жилого дома с кадастровым № по этому же адресу составляет 1 114 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 414 000 рублей, жилого дома с кадастровым № по этому же адресу составляет 7 730 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 448 000 рублей, жилого помещения (двухкомнатной квартиры) с кадастровым номером № площадью 32 кв.м по тому же адресу составляет 662 000 рублей.

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Данное заключение является полным, достоверно отражает стоимость исследуемого недвижимого имущества. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в том сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в части касающейся стоимости аналогичного имущества в данном населенном пункте. Оценка указанного имущества произведена после проведения его осмотра. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в заключении № от 18.04.2023 года у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что общая стоимость оцененных объектов недвижимости (наследственного имущества) составляет 11 473 000 рублей (1 105 000 рублей + 1 114 000 рублей + 414 000 рублей + 7 730 000 рублей + 448 000 рублей + 662 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцами Г.В.Г. и П.А.Ю. исковые требования взыскании с ответчиков Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах супружеской доли Ш.С.В. в общем имуществе супругов стоимостью 11 473 000 рублей.

01.12.2022 г. между Ш.Л.Г. и А.Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных в браке с наследодателем Ш.С.В., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи № от 01.12.2022 года.

Указанное недвижимое имущество супругами Ш.С.В. и Ш.Л.Г. приобретено в период брака, за счет общих денежных средств в связи, с чем является совместно нажитым имуществом доли, которых в таком имуществе являются равными.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Ш., раздел общего имущества супругов не производился, вследствие чего 1/2 доля в вышеуказанном имуществе подлежит выделению в качестве супружеской доли и включению в состав наследственной массы, после смерти наследодателя Ш.С.В., а 1/2 доля является собственностью ответчика Ш.Л.Г.

Судом установлено, что при наличии спора по долговым обязательствам наследодателя Ш.С.В., наследница Ш.Л.Г. распорядилась целым жилым домом и земельным участком, продав его А.Н.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сделка купли-продажи не была направлена на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества и наступление правовых последствий в виде перехода права собственности, а была совершена формально и преследовала лишь цель увести спорные объекты недвижимости от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> имелось определение Буденновского городского суда от 28.11.2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Л.Г.

17.03.2023 года решением Будённовского городского суда установлено незаконное бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выразившееся в не применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок <адрес> во исполнение определения Будённовского городского суда от 28.11.2022 года о наложении ареста на указанное имущество и постановления Будённовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 01.12.2022 года о запрете совершения действий по регистрации. Указанным решением суда признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между Ш.Л.Г. и А.Н.А.

08.08.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда указанное решение Будённовского городского суда от 17.03.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд полагает, что Ш.Л.Г., зная о наличии исполнительных производств в отношении Ш.С.В. по долгам перед Г.В.Г. и П.А.Ю., зная, что задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, не имея права на распоряжение имуществом в виде 1/2 доли от недвижимого имущества по адресу: <адрес>, преследуя цель вывода указанной недвижимости из числа подлежащей реализации для покрытия долгов перед Г.В.Г. и П.А.Ю., незаконно распорядилась данным имуществом, продав его А.Н.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования Г.В.Г. и П.А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 01.12.2022 года, заключенной между Ш.Л.Г. и А.Н.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

05.12.2022 г. между А.Н.А. и А.А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № расположенных по адресу: <адрес>.

В период заключения сделки Буденновским городским судом также имелось вышеуказанное определение Будённовского городского суда о принятии обеспечительных мер от 28.11.2022 г. и постановление Будённовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 01.12.2022 года о запрете совершения действий по регистрации, вследствие чего А.А.К. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Более того, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от 17.03.2023 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между Ш.Л.Г. и А.Н.А., в момент продажи А.Н.А. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.А.К., А.Н.А. не имела права собственности на указанные спорные объекты недвижимости и, не имела права их продавать.

Вследствие изложенного А.А.К. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а сделка купли-продажи от 05.12.2022 года является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцами Г.В.Г. и П.А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие того, что решением Будённовского городского суда от 17.03.2023 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.Л.Г. и А.Н.А., суд полагает, что и регистрация регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между А.Н.А. и А.А.К. также является незаконной, а оспариваемая сделка купли-продажи от 05.12.2022 года – недействительной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.А.К. для признания его в качестве добросовестного приобретателя.

Суд полагает законными и обоснованными требования истцов Г.В.Г. и П.А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения А.А.К. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выделении супружеской доли Ш.С.В. в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, включении ее в наследственную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Г.В.Г. понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей (чек-ордер от 23.11.2022 года) и расходы оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2022 года), которые сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения исковых требований истца Г.В.Г. в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Ш.Л.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Г. и П.А.Ю. к Ш.А.С., Ш.А.С., А.Н.А., А.А.К. - удовлетворить.

Признать Ш.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после умершего Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ш.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей в пределах супружеской доли умершего Ш.С.В. в общем имуществе супругов стоимостью 11 473 000 рублей.

Взыскать с Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. солидарно в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества, после умершего Ш.С.В. задолженность по договору займа в размере 3 400 000 рублей, на основании решения Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020 в пределах супружеской доли умершего Ш.С.В. в общем имуществе супругов стоимостью 11 473 000 рублей.

Взыскать с Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. солидарно в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-700/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 997 рублей 99 копеек в пределах супружеской доли умершего Ш.С.В. в общем имуществе супругов стоимостью 11 473 000 рублей.

Взыскать с Ш.Л.Г., Ш.А.С., Ш.А.С. солидарно в пользу Г.В.Г. в пределах принятого наследственного имущества после умершего Ш.С.В. на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 2-1537/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 041 рублей 18 копеек в пределах супружеской доли умершего Ш.С.В. в общем имуществе супругов стоимостью 11 473 000 рублей.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, заключенную между Ш.Л.Г. и А.Н.А..

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, запись регистрации 21326:21:030479:13-26/474/2022-23.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, заключенную между А.Н.А. и А.А.К..

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности А.А.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, запись регистрации 26:21:030479:42-26/474/2022-25 от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать из незаконного владения А.А.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

Выделить супружескую долю Ш.С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес>, с включением ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.С.В. 07.04.2022 г.

Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Г.В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления А.А.К. к Г.В.Г. и П.А.Ю. о признании А.А.К. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, № и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.08.2023 года.

Судья Е.А. Котляров