Решение по делу № 2-766/2023 от 14.09.2023

№

Дело № 2-766/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение.

В обоснование иска указав, что между истцом и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в ФИО9, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в границах вышеуказанного земельного участка построил двухэтажный объект, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о завершении оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором указано, что принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просит признать за ним право собственности на объект торговли – магазин общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка №, по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФИО11, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство № №, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в границах вышеуказанного земельного участка построил двухэтажный объект площадью 145,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о завершении оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором указано, что принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект магазин, общей площадью <данные изъяты>, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации. Строение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что магазин соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, находящегося на праве собственности истца, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 19 того же постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Проведение экспертизы по делу не было связано с правовой позицией ответчика по делу, а было вызвано необходимостью представления истцом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо самостоятельных претензий на объект спора ответчик исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не заявлял, встречных исков не предъявлял.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (№) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – магазин общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ