№ 2-41/2023
64RS0043-01-2022-005113-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием представителей администрации МО «Город Саратов» ФИО1, ООО «КВС» ФИО2, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в свою пользу денежные средства в размере 201 556 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. ФИО5, д. 35 в г. Саратове совершил наезд на канализационный люк, находящийся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: провал, заваленный кирпичами, на проезжей части отсутствует крышка люка. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 201 556 руб. Истцом также понесены судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «НГ Групп», МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности».
Также судом принято уменьшение истцом заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом уменьшения требований истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 171 675 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно предъявленных исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. ФИО5, д. 35 в г. Саратове совершил наезд на канализационный люк, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 14 июля 2022 года, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал, заваленный кирпичами, на проезжей части, отсутствует крышка люка.
Администрация МО «Город Саратов» по запросу суда сообщила (вх. № 33448 от 23 сентября 2022 года), что балансодержателем автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Набережной Космонавтов) согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова № 172-р от 18 февраля 2022 года является администрация Октябрьского района МО «Город Саратов».
Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в отзыве на исковое заявление сообщила, что, поскольку сотрудником ГИБДД выявлен лишь недостаток в содержании дорог, то истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило повреждения в связи с наездом на люк. Кроме того, канализационный колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, на балансе администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» не состоит.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что подземные инженерные коммуникации, расположенные в границах города принадлежат ресурсоснабжающим организациям, которые ими владеют и пользуются. Собственники таких коммуникаций должны вовремя принимать меры, направленные на надлежащее содержание собственного имущества, для обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов.
ООО «КВС» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что не несет ответственности за содержание дорожного полотна, которое не передано предприятию на эксплуатационное обслуживание. Уведомлений об устранении недостатков, выявленных в дорожном покрытии по вышеуказанному объекту в адрес ООО «КВС» не поступало.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в ответе от 17 ноября 2022 года № 05-10/25340 (вх. № 40802 от 18 ноября 2022 года) о предоставлении сведений о балансодержателе подземных инженерных коммуникаций по адресу: <...>, сообщил следующее.
В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру значатся объекты инженерной инфраструктуры: переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопровод по ул. Бахметьевская от ул. Чапаева до ул. Вольской и далее до ул. Максима Горького», протяженностью 340.5 м; «Водопровод по ул. Бахметьевская от ул. ФИО5 до ул. М. Горького, по ул. Вольской до педагогического института, по 8-ой Линии от 3-ей Линии до ул. 1-ой Силикатной; по ул. Советской и ул. Ульяновской от ул. Чапаева до ул. Рахова, по ул. Шелковичной до Ильинской площади (четная сторона), по ул. Шелковичная от ул. Рахова до ул. Пугачева, ул. Железнодорожной, ул. Астраханской», протяженностью 3983,4 м; «Водопровод по ул. Саратовской от 3-го Саратовского пр.; ул. Белоглинская от ул. ФИО5 до ул. М. Горького, ул. Белоглинская от Рабочего пер. до ул. Чернышевского; по ул. Сызранской от ул. Донской до 8-ой Линии; по ул. Вольской от ул. Чернышевского до ул. М. Горького, по ул. М. Горького от ул. Рабочей до ул. 53-й Стрелковой дивизии, по ул. Миичурина от ул. Радищева до ул. М. Горького и далее до ул. Вольской», протяженностью 3319,4 м; «Водопровод по ул. Бахметьевской от ул. Чапаева до ул. Вольской; по ул. Рахова от ул. Мичурина до ул. Советской», протяженностью 340 м; «Водопровод по ул. Бахметьевской от ул. Чапаева до ул. Вольской и далее к ул. М. Горького (нечетная сторона)», протяженностью 340,5 м; «Водопровод водопровода Д. 300 ЖСК «Триумф» по ул. Белоглинская до городского водопровода Д. 400 по ул. ФИО5», протяженностью 190 м; закрепленный за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения: ливневая канализация ул. ФИО5 от ул. Бахметьевской до ул. Чернышевского (литер 84), протяженностью 747,6 м; держателем которых определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов»: сооружение коммунального хозяйства - подземный газопровод от т. А на пересечении ул. Вольской и ул. Бахметьевской до ввода в ГСГО-03 (рядом с домом № 15 корпус 1,2 ФИО5 переулок) (Сети газовые), рядом с домом № 15 корпус 1,2 ФИО5 переулок, протяженностью 250 м; сооружение коммунального хозяйства - подземный газопровод от т. А на пересечении ул. Вольской и ул. Бахметьевской до ввода в ГСГО-03 (рядом с домом № 15 корпус 1,2 ФИО5 переулок) (Сети газовые), рядом с домом № 15 корпус 1,2 ФИО5 переулок, протяженностью 83 м.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».
Согласно заключению № 2483 от 07 декабря 2022 года определить функциональное предназначение коммуникаций, которые расположены под люком, указанном в административном материале, а также являются ли данные коммуникации действующими, не представляется возможным. Эксперт посчитал необходимым сообщить следующее. Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова администрация муниципального образования «Город Саратов» следует, что на указанном участке расположены объекты инфраструктуры: переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; закреплённые за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения; держателем которых определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов». Схемы сетей инженерно-технического обеспечения по адресу: ФИО5 35, в комитете по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» отсутствуют. Повреждения деталей автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, такие как: рамка государственного регистрационного знака передняя, подкрылок передний левый, подрамник передней подвески, диск колеса передний левый, пыльник переднего бампера, облицовка порога левая, бампер передний, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 14 июля 2022 года в 12 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. ФИО5 в районе дома № 35. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № 64, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 14 июля 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, составляет: без учета износа - 171 675 руб., с учетом износа - 131 753 руб.Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 171 675 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб.
Размер понесенных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 272 руб. подтвержден документально (л.д. 39), в связи с чем с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 руб.
Вместе с тем судья не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 27 июля 2022 года № 64 АА 3692632, выданная ФИО4 нескольким лицам., с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5216 руб., что подтверждается чеком от 15 августа 2022 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 4634 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Государственную пошлину в размере 582 руб. следует возвратить истцу.
Определением суда от 17 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».
Согласно счету № 2483 от 07 декабря 2022 года стоимость указанной экспертизы составила 56 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 56 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 675 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 56 000 руб.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 582 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья Н.В. Девятова