Дело № 2а-3632/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003179-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового К." (далее по тексту ООО "АФК") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятие достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим.

Представитель У.Р. по РБ ФИО4 на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы с целью установления дохода, имущества зарегистрированного на имя должника, установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Чижовой Е.И в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового К." индексации денежных сумм в размере 11 228,63 рублей.

ООО «АФК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были направлены запросы кредитные учреждения - банки, оператором сотовой связи, ФНС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии по старости. Для удержания суммы долга постановление направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась в Управление ФССП Р. по РБ с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Поскольку должник ФИО3 относится к социально – демографической группе «пенсионеры», размер прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 13048 руб., судебным приставом – исполнителем правомерно удовлетворено ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, ФМС, Росреестр, ФНС), в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "Агентство Финансового К." к судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП № г.ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-3632/2023