№

Дело № 2-851/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Северная жемчужина» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что между ФИО4 и СНТ «Северная жемчужина» заключен устный договор, в соответствии с которым СНТ «Северная жемчужина» обязалось осуществить газификацию поселка и проведение газопровода к земельному участку № с кадастровым номером №, собственником является ФИО4, а ФИО4 обязался оплатить данные работы. Как указывает истец, во исполнение указанных договоренностей ФИО4 внесены денежные средства в размере 198800 рублей, а именно: 58800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что заявленные сроки газификации – ДД.ММ.ГГГГ, затем – ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газопровод к земельному участку не подведен, обязательство не исполнено СНТ «Северная Жемчужина». Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Северная Жемчужина» было направлено заявление о возврате либо зачете денежных средств в счет членских взносов, однако, как указывает истец, в ответе сообщено о том, что данные денежные средства являются целевым взносом и не подлежат возврату. Истец считает, что денежные средства удерживаются неправомерно. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать денежные средства в сумме 198800 рублей, штраф в суме 99400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по день возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представители истца - ФИО1 и ФИО2 - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – СНТ «Северная Жемчужина» - представитель ФИО3 – в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит применить срок исковой давности в случае признания того, что денежные средства являются неосновательным обогащением, а также указывает, что работы выполнены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северная Жемчужина» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № площадью 1069 кв.м. в районе поселка <адрес> кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северная жемчужина» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № площадью 1069 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о приеме в члены СНТ «Северная жемчужина». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пояснениям истца между ФИО4 и СНТ «Северная жемчужина» заключен устный договор, в соответствии с которым СНТ «Северная жемчужина» обязалось осуществить газификацию поселка и проведение газопровода к земельному участку № с кадастровым номером №, собственником является ФИО4, а ФИО4 обязался оплатить данные работы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата взноса за газ в сумме 58800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – взноса за газ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – взноса за газ в сумме 100000 рублей в СНТ «Северная жемчужина».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от газификации и возврате денежных средств в сумме 198800 рублей в СНТ «Северная Жемчужина».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНП «Северная жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключен договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации объектов, а именно: домовладения с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 150 га.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членом СНП «Северная жемчужина» принято решение о финансировании работ на газоснабжение территории и начала проектирования трассы газопровода. Исходя из условий договора, на газоснабжение было решено установить целевой взнос на выполнение технических условия для присоединения к газовым сетям в размере 200000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 11760000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНП «Северная жемчужина» принято решение об изменении размера целевого взноса на газификацию территории и садовых участков, а именно об установлении размера целевого взноса в сумме 250000 рублей, уменьшить целевой взнос для участников, внесших первый и второй взносы в соответствии с графиками газификации в размере 235300 рублей и 225300 рублей соответственно.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены Технические условия на проектирование и строительство сетей газопотребления для жилой застройки СНП «Северная жемчужина», расположенной в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между СПН «Северная Жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключен договор на оказание услуг по созданию технической возможности газификации объектов. ДД.ММ.ГГГГ между СНП «Северная Жемчужина» и ОАО «Леноблгаз» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о сроке выполнения работ по 1 этапу до ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ между СНП «Северная Жемчужина» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части сведений о стоимости услуг по 2 этапу в сумме 8966952 рублей 24 копеек, сроках оплаты. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость услуг и сроки внесения платы, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ и 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили редакцию пунктов №, №, № договора в части стоимости и порядка оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что стоимость услуг по договору за 1 этап составляет 1169989 рублей 83 коп.. за второй этап – 18113349 рублей 36 копеек (всего 19283339 руб.19 коп.).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам сверки расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что услуги стоимостью 21738019 руб.24 коп. выполнены исполнителем и полностью оплачены заказчиком. Факт оплаты услуг подтвержден актом сверки расчетов и платежными поручениями, представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, связанных с газоснабжением территории СНТ «Северная жемчужина», ответчиком представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ. на М. газовой трубы, заключенный между ответчиком и ООО «СМК ГлавСтройМонтаж», акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ оформленные между ответчиком и ООО «СМК ГлавСтройМонтаж», договор от ДД.ММ.ГГГГ. об услугах по техническому надзору (строительному надзору) за строительством сетей газопотребления/газораспределения, счета-фактуры и платежные поручения об оплате за пункт газорегуляторный шкафной и краны шаровые изолирующие, отчет по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на строительство газопровода было затрачено 22200000 рублей, акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ., Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ(наружные газопроводы), акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ (внутренние газопроводы). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ ряд земельных участков, к примеру, №, №, №, №, №, №, №, № в СНТ «Северная жемчужина», заключили договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время земельный участок №, собственником которого является истец, газифицирован, и истец вправе заключить договор на поставку газа, то есть услуги полностью оказаны. В ходе судебного разбирательства истец не опроверг указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца, у истца отпала необходимость заключения такого договора, так как участок газифицирован другим способом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внесение денежных средств в размере 198800 руб. истцом обусловлено его волеизъявлением на участие в финансировании газоснабжения поселка, в том числе его земельного участка (строительство газопровода), цель которого к настоящему времени достигнута. Следовательно, денежные средства получены и освоены ответчиком правомерно, на основании соглашения сторон. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 198800 рублей, как неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 198800 рублей были уплачены истцом в качестве целевого взноса за газ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу разъяснено, что пуск газа ожидается в ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, оплаченные истцом, полностью освоены. Истцу предложено обратиться в правление СНТ с целью подключения участка к системе газоснабжения. Если исходить из того, что денежные средства уплачены в счет оплаты стоимости услуг по договору, то указанные денежные средства не подлежат возврату по причине того, что отказ от договора был заявлен истцом после фактического выполнения работ по газоснабжению посёлка в части, касающейся в том числе земельного участка истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора на выполнение работ, о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, о взыскании штрафа за отказ возвратить денежные средства в досудебном порядке (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Северная жемчужина» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья