УИД №77RS0025-02-2023-002660-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от ххх., заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, последнему предоставлена денежная сумма в размере 6 500 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ххх, и уплатить проценты по ставке х% годовых. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней не исполнил. По состоянию на ххх. за ответчиком числится задолженность в размере 40 455 руб. 00 коп., из которой: 6 500 руб. 00 коп. – основной долг, 25 864 руб. 00 коп. – проценты, 8 091 руб. - неустойка. На основании договора уступки прав требования от ххх. права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 455 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб. 65 коп., с ххх. взыскивать в ответчика проценты на остаток основного долга по ставке х% годовых до даты полного фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ООО МФК «Займер» и ФИО1, заключен договор потребительского займа ххх, на основании которого ФИО1 предоставлен заем в размере 6 500 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по ней путем уплаты единовременного платежа в срок до ххх.

В установленный договором потребительского займа срок обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

На основании договора уступки прав требования от ххх., заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен.

Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на ххх числится задолженность по договору потребительского займа от ххх. в размере 40 455 руб. 00 коп., из которой: 6 500 руб. 00 коп. – основной долг, 25 864 руб. 00 коп. – проценты, 8 091 руб. - неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора потребительского займа и не противоречащим закону.

До настоящего времени задолженность по договору нецелевого потребительского займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в заявленном ко взысканию размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом с ххх. и до фактического исполнения обязательства в размере ххх% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования истцом заявлено на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 40 455 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб. 65 коп., а всего взыскать 41 868 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 02.06.2023