г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5113/2023 10 августа 2023 года
78RS0005-01-2022-008663-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Шарыгиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 666-1 от 26.12.2016 в размере 6 000 рублей, процентов за период пользования займом с 18.10.2016 по 16.11.2016 в размере 2 640 рублей, максимальной суммы процентного вознаграждения на момент полного погашения займа в соответствии с п.5.1. договора и графика платежей заемщика за период с 17.01.2017 по 15.07.2022 в размере 34 560 рублей, неустойки в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за период с 17.01.2017 по 11.05.2022 в размере 86 659 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 между сторонами заключен договор потребительского займа № 666-1, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлены заемные денежные средства в размере 6 000 рублей под 730 % годовых сроком на 22 дня. Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику расходных кассовый ордер № 004-5 о получении денежных средств по договору займа, однако заемщик свою обязанность по возврату долга по договору не исполнил. Количество дней просрочки по договору составляет 2006 дней.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, не представила возражения по существу заявленных требований, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 666-1, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлены заемные денежные средства в размере 6 000 рублей под 730 % годовых сроком на 22 дня.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день от суммы займа с момента предоставления суммы займа до момента ее полного возврата.
Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Однако определением мирового судьи судебного участка № 55 г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 в выдаче судебного приказа истцу было отказано в связи с тем, что суд усмотрел спор о праве.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.07.2022 задолженность заемщика по договору микрозайма составляет 129 859 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 666-1 от 26.12.2016 в размере 6 000 рублей, процентов за период с 18.10.2016 по 16.11.2016 в размере 2 640 рублей, процентов за период с 17.01.2017 по 15.07.2022 в размере 34 560 рублей, неустойки за период с 17.01.2017 по 11.05.2022 в размере 86 659 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» задолженность по договору потребительского займа № 666-1 от 26.12.2016 в размере 6 000 рублей, проценты за период с 18.10.2016 по 16.11.2016 в размере 2 640 рублей, проценты за период с 17.01.2017 по 15.07.2022 в размере 34 560 рублей, неустойку за период с 17.01.2017 по 11.05.2022 в размере 86 659 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей, а всего – 133 656 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н.Колосова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.