Судья Елизарова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1526/2023
г. Астрахань 24 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Т.А. на приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замененного принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Попова Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.
ФИО1 отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ведет законопослушный образ жизни, не участвует в каких-либо конфликтах и не отказывается от работы.
Осужденный и адвокат считают, что судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности Попова Т.А. ссылается, что суд не учел принесение ФИО1 извинений лицу, в отношении которого им было написано заявление, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной.
Кроме того, адвокат обращает внимание, что инициатором сообщения о совершении преступления в полицию был не ФИО1, а его гражданская супруга ФИО7 Чтобы избежать ссоры с последней, осужденный сообщил ей недостоверные сведения, вследствие чего ФИО7 по своей инициативе, несмотря на возражение ФИО1, самостоятельно позвонила в полицию.
Просят приговор изменить и назначить штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО11 при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также подтвердил свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в даче заведомо ложных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности участкового по имени ФИО18, который, находясь у опорного пункта в <адрес> нанес ему телесные повреждения, один удар в область туловища и удары по лицу; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий они проводили опрос ФИО1, при этом противоправных действий в отношении последнего не совершали, телесные повреждения не причиняли и не применяли специальные средства, откуда у ФИО1 появились телесные повреждения им неизвестно; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, принимавших заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 за причинение осужденному телесных повреждений, согласно показаниям данных лиц, перед написанием заявления ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 вновь настаивал на том, что ФИО11 нанес ему телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО14, находившегося ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, и пояснившего, что сотрудники полиции беседовали с ФИО1 спокойно, никакой агрессии не проявляли, при этом у них отсутствовали дубинки в руках, телесные повреждения ФИО1 никто не наносил, после опроса ФИО1 вышел из автомобиля, при этом телесных повреждений не имел, после чего они направились употреблять спиртные напитки, ближе к ночи ФИО1 ушел; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подходивших ДД.ММ.ГГГГ к служебному автомобилю сотрудников полиции, в котором на заднем сидении находился ФИО1, а рядом с автомобилем стоял ФИО14, из показаний данных лиц также следует, что сотрудники полиции в отношении ФИО1 противоправных действий не совершали, телесных повреждений ФИО1 не имел и вел себя спокойно; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения вернулся домой, позже вышел во двор колоть дрова, когда вернулся, держался за правый бок, при этом пояснил, что его избил участковый ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она сделала несколько звонков в дежурную часть полиции, к ним прибыли сотрудники полиции, отобрали объяснение, провели осмотр места происшествия, получили от ФИО1 заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей признался, что сотрудники полиции его не избивали, просто провели с ним беседу, после чего он направился употреблять спиртное, совершил ложный донос, поскольку не хотел, чтобы она его ругала.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, по существу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.
Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы адвоката и осужденного о том, что признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления и обстоятельства совершения преступления, не были надлежащим образом учтены при назначении наказания противоречат содержанию приговора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос послужило его письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении ФИО15 в отношении него преступления. Данное заявление было написано осужденным после разъяснения ему последствий в виде наступления ответственности за заведомо ложный донос и не связано с действиями ФИО7 Напротив, согласно показаниям последней, именно ФИО1 сообщил ей ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, после чего ФИО7 позвонила в полицию. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, в этой связи доводы адвоката являются необоснованными.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо сведений о принесении ФИО1 извинений ФИО11 материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Поповой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин