Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-31650/2023
№ 2-1455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения № У-22-94622/5010-003 от 24 августа 2022 года;
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-94622/5010-003 от 24 августа 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 945 руб., незаконным. Указано, что в службу финансового уполномоченного ФИО1 обратился лично, указав при этом паспортные данные 03 09 129923, выданный ОУ по гор. Сочи УФМС России по КК. Однако при запросе в ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт с указанным номером числится как изъятый, уничтоженный. Кроме того, к обращению в Службу финансового уполномоченного была приложена нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре ........ удостоверенная нотариусом ...........5. При запросе в Федеральную нотариальную палату нотариальная доверенность с вышеуказанным номером в реестре числится как отмененная 25 сентября 2020 года за регистрационным номером 167182858. По мнению истца, указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, следовательно, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123, отсутствовали и подлежало прекращению рассмотрение обращения № У-22-94622 от 09 августа 2022 года.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.
Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено 17 мая 2022 года.
27 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 по доверенности ...........6 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 27 июня 2022 года письмом от 02 июля 2022 года № ........ отказало представителю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» 04 августа 2022 года ФИО1 лично обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере5 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-22-94622/5010-003 от 24 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 98 945 руб.
Предъявляя настоящие требования, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что на момент подачи обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного паспорт, указанный им в обращении был признан недействительным.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно.
Суд установил, что ФИО1 при обращении к Финансовому уполномоченному направил заявление полностью соответствующее статье 15 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в связи с чем, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в принятии обращения в силу статьи 19 названного закона.
При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании паспорта ФИО1 серии ........ ........ на момент обращения к Финансовому уполномоченному недействительным, страховой компанией представлено не было.
Утверждение заявителя о том, что действие доверенности ........ было прекращено, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку с обращением в Службу Финансового уполномоченного обратился лично ФИО1, а потому оснований для проверки указанной доверенности на предмет ее отмены у Финансового уполномоченного не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что доводы страховой компании не доказаны и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко