САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7254/2023

Дело №1-794/2023 Судья: Малькова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника – адвоката Крыловой А.Л.,

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Зубачек А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года, в отношении

ФИО2, родившегося <...> судимого:

- 06 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбытия наказания в виде штрафа,

осужденного:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представления об изменении приговора в отношении ФИО2; выступление адвоката Крыловой А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор заместителем прокурора Зубачек А.В. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести и общественно-опасным последствиям преступления, личности осужденного, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и просит его изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что суд, исследуя личность осужденного, не в полной мере учел характер совершенного преступления, которое имеет повышенную степень общественной опасности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отмечает, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, признанный судом отягчающим обстоятельством. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства нарушений правил дорожного движения, явное игнорирование ФИО2 этих правил, о чем свидетельствует нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 полагает необоснованным.

Также, судом не принята во внимание повышенная общественная опасность данного лица для общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, при таких обстоятельствах, назначение условного осуждения нарушает основополагающие принципы уголовного, закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, считает их несостоятельными, достаточных оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания в представлении не приведено, не представлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления.

Вопреки доводом представления из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и данное решение мотивировал.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из приговора, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были в достаточной степени учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтены не только данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья ФИО2; наличие у ФИО2 трех малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи материальной и в быту родителям и иным членам семьи, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, но и обстоятельство, отягчающее его наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, проанализировав и оценив в полной мере, как указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и достаточно полно мотивированы.

Суд, учитывая полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы стороны обвинения об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел общественную опасность и данные о личности ФИО2 сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО2 и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вопреки доводам представления судом при назначении наказания учтено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно мягким не является, отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы стороны обвинения о несправедливости приговора убедительными не находит.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются прокурор в апелляционном представлении, были учтены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества. Оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему более строгого наказания.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: