Дело № 2А-340/2023 (№ 2А-4415/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловоцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> по г.о. Королёв об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1у обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по МО по г.о. Королёв об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по МО по г.о. Королёв в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, решение от ДД.ММ.ГГГГ. не законным, по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1у) постоянно проживает и работает в РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. Получил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, только после обращения в ГУ МВД РФ по МО, в электронном виде - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1у просил, признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.; Исключить его из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
Административный истец ФИО1у присутствовавший на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истец ФИО5 в судебное заседание явился, доводы доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-10).
Представитель административного ответчика ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-55).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОВМ УМВД России по г.о. Королев Мо было вынесено решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Р. Узбекистана ФИО1у, ДД.ММ.ГГГГ.р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с включением в список лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.39-40).
Административный истец ФИО1у пояснил, решение от ДД.ММ.ГГГГ. получил после обращения в ГУ МВД по МО ДД.ММ.ГГГГ., ранее указанное решение не получал. С вынесенным решением не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает и работает в РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Мо г.о<адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке с гражданской РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Штрафы по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ им оплачены, в подтверждении представил сведения из ГИБДД об оплате штрафов и квитанцию (л.д.51).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, состоит в официальном браке, с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1у, они совместно проживают в квартире ее сестры, по адресу: Мо г.о. <адрес>. ФИО1у работает в магазине «<данные изъяты>», разнорабочим, средний заработок супруга 45000 руб. в месяц, они ведут общее хозяйство. Также пояснила, что до официального оформления брака, они совместно проживали несколько лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО1у. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1у длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал, трудоустроен в магазине «<данные изъяты>», имеет стабильный доход 45000 руб., зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: МО г.о. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №1 Н.И. (л.д. 24), штрафы, назначенные по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ оплачены, о чем представлены сведения из базы ГИБДД и квитанция об оплате (л.д.51)
Указанные обстоятельства, характер совершенных ФИО1у трех административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, суд принимает во внимание. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.
Административным истцом ФИО1у заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ., в виду того что до ДД.ММ.ГГГГ. решение он не получал, решение получил только после обращения в ГУ МВД по МО (л.д.11-13).
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, совершенные административные правонарушения (ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ) не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО1у въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятые миграционным органом меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя административного ответчика, пояснившей, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1у направлялось по адресу его регистрации после его вынесения, изучив материалы дела, полагает, что заявление об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. подано административным истцом в установленные законом сроки, т.к. решение им получено только ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое подтверждение в рассмотренных материалах дела. Административное исковое заявление направлено в адрес суда, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ., представителем административного ответчиков доказательств направления в адрес ФИО1у вышеуказанного решения в после его вынесения, не представлено, при таких обстоятельствах срок для обжалования истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 угли – удовлетворить.
Решение УМВД России по <адрес> по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать незаконным.
Обязать УМВД России по <адрес> по г.о. Королёв исключить гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.
Судья Е.А. Ефимова