Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-25119/2023
50RS0002-01-2022-011484-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10568/2022 по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков качества оконных блоков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков качества оконных блоков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> с ней был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.
Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 131 141 рубль 50 копеек.
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец полагала, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами.
С учетом уточненных исковых требования просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков качества оконных блоков в сумме 86 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на оплату досудебного исследования в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей 24 копейки.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 86 935рубелй, расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В пользу ФИО1 с ООО «Купелинка Девелопент» взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
ООО «Купелинка Девелопмент» предоставлена отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.
В удовлетворении иска выше указанных сумм – отказано.
С ООО «Купелинка Девелопмент» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 3 108 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Купелинка Девелопмент» просит решение суда отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Купелинка Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако, после подписания акта были обнаружены недостатки.
Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 131 141 рубль 50 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта, сделанном в экспертном заключении, следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 86 935 рублей.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере 86 935 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату досудебного исследования, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной исследование относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, как основанном на неверном применении норм материального права, на основании следующего.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, включительно.
При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Из системного толкования изложенных норм права в их совокупности следует, что в отношении возмещения убытков, которыми в том числе являются расходы на устранение недостатков переданного потребителю объекта долевого строительства, в силу прямого указания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставляется отсрочка в период с 25 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.
Поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя направлена ответчику 21 сентября 2022 года после вступления в силу указанного постановления и в период действия моратория, когда застройщику была предоставлена отсрочка в удовлетворении такого требования, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Купелинка Девелопмент» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи