Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева ИО1 к ФИО4 ИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании за причиненный материальный ущерб в результате преступления суммы 454 387 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего истцу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а затем умышленно уничтожил имущество, в том числе дом, путем поджога. В отношении ответчика ФИО4 постановлен приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным по пп<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате поджога дом, расположенный по адресу стоимостью 423 323 руб. был полностью уничтожен огнем с находившемся в нем имуществом комплектом автомобильных колёс размером 265/70/R15 марки «Тоуо», стоимостью 16467 рублей, навесной части для мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - сенокосилки, стоимостью 6000 рублей, навесной части мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - снегоуборщика, стоимостью 8597 рублей, холодильником неустановленной марки, стоимостью 12600 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 454 387 руб., который истец просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что от действий ответчика полностью сгорел принадлежащий истцу дом, который строили его родители. Похищенные вещи истцу возвращены, вместе с тем, ущерб от пожара не возмещен.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к нежилому дому № по <адрес>, где намеревался застать собственника дома ФИО1, у которого хотел попросить спиртные напитки. Поняв, что в помещении указанного дома никого нет, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, которое он рассчитывал обнаружить в помещении указанного дома.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4, в указанный выше период времени, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, применив физическое усилие, при помощи неустановленного предмета, сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил: мотоблок «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033»), стоимостью 5912 рублей 67 копеек, мотоблок «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033»), стоимостью 15300 рублей, бензиновый триммер «ЕСНО 22 GES № 58554» («ЭХО 22 ГЕС № 58554»), стоимостью 4050 рублей, и не представляющие материальной ценности 22 банки с вареньем, а всего на общую сумму 25262 рубля 67 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, с целью сокрытия следов совершённого им преступления, решил уничтожить указанный дом путём поджога. Примерно в 02-00 часа ФИО4 вернулся в помещение <адрес>, где реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, а также угрозу возможного уничтожения и повреждения имущества других лиц, то есть близлежащих зданий и сооружений, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть общественно-опасным способом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью достижения преступного результата, в указанное время, находясь в помещении зальной комнаты дома, при помощи имевшейся у него зажигалки поджог одеяло, находящееся на поверхности дивана, и убедившись, что произошло возгорание, и огонь начал распространяться, вышел из указанного дома.

В результате вышеуказанного поджога, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 423323 рубля, принадлежащий ФИО1, был полностью уничтожен вместе с находившимся в нём имуществом, а именно: комплектом автомобильных колёс размером 265/70/R15 марки «Тоуо», стоимостью 16467 рублей, навесной части для мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - сенокосилки, стоимостью 6000 рублей, навесной части мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - снегоуборщика, стоимостью 8597 рублей, холодильником неустановленной марки, стоимостью 12600 рублей.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 454387 рублей.

Приговор не был обжалован в апелляционном порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, а именно, факт совершения ФИО4 хищения и поджога, а также размер ущерба, причинённого в результате преступления.

При подготовке дела к судебному разбирательств ответчику предлагалось предоставить сведения о погашении ущерба, причиненного преступлением, однако в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не предоставлены суду указанные доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции серии ЛХ № следует, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика в размере 7743 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИО2 (паспорт серия № №) в пользу Оглезнева ИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб в результате преступления в размере 454 387 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7743,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 марта 2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова