Решение по делу № 2-212/2023 от 10.04.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГКУ НО «ГУАД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 05 мин. на а/д обход (адрес обезличен) 1 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ТТТ (№)). Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", предоставив необходимый комплект документов.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала независимую экспертизу автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). В соответствии с заключением специалиста ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 822 700 рублей, без учета износа 1 279 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП составляла 817 000 рублей, стоимость годных остатков составила 128 500 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 12 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 288 500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 117,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность за ущерб должно нести ГКУ НО «ГУАД», поскольку на дороге имелась яма, которую объезжал ответчик.

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля под управлением ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности не привлекалось.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.13-14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 05 мин. на а/д обход (адрес обезличен) 1 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 (л.д.9)

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6 (л.д.10,57)

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ТТТ (№)). Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", предоставив необходимый комплект документов (т.1 л.д.81-87).

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.85,86).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) по адресу: а/д обход (адрес обезличен) 1 км, попала колесом в яму, в результате чего автомобиль развернуло к отбойнику.

Из письменных объяснений ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль получил небольшие повреждения от отбойника.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО7 автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 занесло, в результате чего его произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) доаварийная рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11.05 часов составляет 594 000 рублей, стоимость годных остатков – 107 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 700 рублей (594 000 – 400 000 – 107 300).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей (л.д.22,23), почтовые расходы в размере 117,40 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей – доверенность выдана в рамках конкретного дела (л.д.34,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в размере 3 600 рублей, 35,22 рублей, 617,40 рублей соответственно.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей (л.д.8), которые подлежат компенсации исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 2 801 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.25,26).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей (т.2 л.д.137,138).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично (30%), следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей, с ФИО3 – 33 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 ущерб в размере 86 700 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 рублей, нотариальные расходы в размере 617,40 рублей, почтовые расходы в размере 35,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)