12-82/2023
62MS0001-01-2023-000465-03
РЕШЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2023 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд, ФИО3 считает постановление незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, представила дополнительную письменную правовую позицию, приобщенную к материалам дела. Дополнительно пояснила, что сотрудники полиции на нее оказывали психологическое давление Уголовным кодексом РФ и другими кодексами.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» 31 января 2023 года осуществила продажу алкогольной продукции –пивного напитка Эль капулько, крепостью 4,5% по цене 91,60 руб. несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 62202500009451 от 31.01.2023 года в котором ФИО3 собственноручно указала, что с протоколом согласна, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу; объяснением ФИО1 из которых следует, что он беспрепятственно приобрел в магазине <данные изъяты> 31.01.2023 г. алкогольный напиток Эль капулько, крепостью 4,5% по цене 91,60 руб., объяснениями самой ФИО3 из которых следует, что она признает, что продала алкогольный напиток ФИО1 и документы, подтверждающие его возраст у него не спрашивала, протоколом изъятия вещей и документов от 31.01.2023г., протоколом осмотра помещений и территории от 31.01.2023г., и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Также в районном суде в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО2, показавший, что в ходе патрулирования возле магазина «<данные изъяты>» выявлен несовершеннолетний молодой человек, который вышел из этого магазина с банкой алкогольного напитка, сотрудники полиции его остановили, установили личность и возраст, он пояснил, что приобрел алкогольный напиток в магазина «<данные изъяты>», и вошли в магазин для выяснения обстоятельств продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Свидетельские показания суд принимает в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о незаконности проведения в отношении ФИО3 проверочного мероприятия сотрудниками полиции, а также о нарушении должностными лицами полиции порядка ее привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку из объяснений сотрудника полиции следует, что никаких проверочных мероприятий не проводилось, в ходе патрулирования на улице возле магазина «Урожай» установлен несовершеннолетний молодой человек, который вышел из этого магазина с банкой пива, в связи с этим, сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей и Закона «О полиции» исполнили свой
Каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении ФИО3 были совершены неправомерные действия, ею не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено указанному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.
В этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Зорина