Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 августа 2023 года.
66MS0101-01-2023-001384-91 Дело № 10-10/2023
Мировой судья Забирова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Палкина А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Козлова Я.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 01 декабря 2022 года в период с 22:00 до 23:00 часов в подъезде дома *Адрес* в пгт ФИО2 г. Асбест Свердловской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, указав, что в силу состояния здоровья не может отбывать обязательные работы.
В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней. При этом ФИО1 указал, что вину в совершении преступления не признает, так как действовал в состоянии самообороны.
Старший помощник прокурора Козлов Я.Р. полагал, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 согласился с доводами помощника прокурора, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.
Принимая решение о признании доказанным совершение ФИО1 преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который, как в судебном заседании, так в ходе дознания пояснял, что осужденный в вечернее время зашел в подъезд дома, стал шуметь и ломать двери. В ходе разговора он пытался успокоить ФИО1, однако последний нанес ему удар металлической монтировкой по голове и ноге, от чего он испытал физическую боль.
Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 63-64).
Показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №2, которая вышла в подъезд вместе с Потерпевший №1 и видела, как между осужденным и потерпевшим произошла борьба из-за нахождения ФИО1 в подъезде. При этом осужденный нанес один удар по голове потерпевшего, после чего она зашла домой.
У свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки изъята видеозапись произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 70-71). При просмотре данной видеозаписи обнаружено, что ФИО1 наносит удар по голове Потерпевший №1, при этом последний насилие в отношении осужденного не применяет (т. 1 л.д. 72-75). Данная видеозапись просмотрена мировым судьей в судебном заседании, при этом от ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции никаких замечаний не поступало.
О факте проникновения в подъезд Потерпевший №1 сообщил в полицию 01 декабря 2022 года в 22:54 часов (т. 1 л.д. 18), а в последующем обратился с заявлением о причинении ударов по голове и телу (т. 1 л.д. 19).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд *Адрес* в пгт. ФИО2, где обнаружена и изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 29-33), которая осмотрена в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно заключению эксперта № 387 от 19 декабря 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 43-45).
В ходе судебного заседания подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний. При этом мировым судьей обосновано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. В данных показаниях осужденный пояснил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему один удар по голове и один удар по бедру ноги. При этом о том, что потерпевший совершал в отношении него какие-либо противоправные действия, не сообщал. Мировым судьей обосновано данные показания ФИО1 приняты в качестве доказательства его вины, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, данные показания согласуются и с иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, видеозаписью и иными, исследованными мировым судьей.
Мировой судья в приговоре дал полную оценку представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей обосновано приняты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью. Потерпевший №1 с заявлением в полицию обратился непосредственно после случившегося, в день преступления ему была оказана медицинская помощь. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в приговоре мировой судья привел показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены ими от Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1. Ссылку на эти показания, как на доказательство вины осужденного, следует исключить из приговора, поскольку мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины ФИО1 по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств.
Всем представленным доказательствам, как следует из приговора мирового судьи, дана полная и всесторонняя оценка, то есть, при его постановлении в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В действиях ФИО1 не усматривается необходимая оборона, как и ее превышение, поскольку действия осужденного были направлены на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, а последний телесных повреждений осужденному не причинил.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соответствует положениям ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого определен в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется, а состояние здоровья, на которое ссылается осужденный, учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с участниками уголовного дела, как на доказательство вины ФИО1.
В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин