78RS0006-01-2022-001385-77
Дело № 2 –2764/2022 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», уточненном впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика:
- расходы на устранение строительных недостатков в размере 258 718 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии, в размере 514 848,82 рублей по состоянию на 17.08.2022г., пересчитать данную неустойку на день вынесения решения;
- начиная с даты вынесения решения суда на задолженность в размере суммы устранения строительных недостатков по дату фактической оплаты производить начисления неустойки в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;
- взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;
- взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 210 руб.;
- взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;
- взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. (л.д.224-231).
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.71-72), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д.81), в судебное заседание явился, признавал требования в части расходов на устранение строительных недостатков согласно представленного экспертного заключения, поддержал представленные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, также полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном истцом размере завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 593235-НС12.2 от 17.03.2020 г. (л.д.12-18).
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участников долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 31.6 кв.м., месторасположение квартиры: секция 2.7, этаж 7, условный № Объекта
Срок передачи жилого помещения дольщику не позднее 31 декабря 2021 г.
Истец произвела оплату в полном объёме.
16 декабря 2021 г. квартира принята по акту приема-передачи участником долевого строительства (л.д.19).
В последствии истцом были выявлены строительные недостатки.
ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению специалистов от 27 января 2022 г., квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных затрат. Стоимость устранения недостатков составляет 388 875,80 рублей (л.д.20-46).
31 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.62-64).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против указанной суммы в представленном заключении специалиста со стороны истца возражал, представил суду Заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» от 19.04.2022г., в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных дефектов в помещениях , расположенной по адресу: , составляет 60 652 рубля (л.д.95-149).
В связи с наличием в материалах дела двух заключений о размере затрат на устранение строительных дефектов судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 19 апреля 2022 года была назначена судебной строительно-технической экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский эксперт».
Согласно представленного заключения стоимость устранения строительных дефектов в квартире истицы составляет 258 718 рублей. (л.д.200).
Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали, в связи с чем суд считает доказанным размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истицы в сумме258 718 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки указывал на то, что ответчику не был предоставлен доступ в квартиру в связи с чем застройщик не мог осмотреть недостатки и определить причины их появления.
Суд не может принять во внимание данные доводы в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому в жилом помещении имеются недостатки, кроме того из представленного заключения специалиста со стороны ответчика стоимость оцениваемого устранения недостатков необоснованно занижена.
Между тем, суд не принимает во внимание расчет истицы, поскольку он арифметически неверен.
31 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с 10 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 124 184, 64 руб. ( 258718 х1% х48)
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 196 451,32 руб. (258 718 +10 000 руб.)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб. (л.д.73-75), на проведение заключения специалиста в размере 20 000 рублей (л.д.59-61), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 рублей (л.д.232).
Определяя размер вышеуказанных судебных расходов, суд руководствуется принципом пропорциональности удовлетворенных исковых требований от заявленных ранее (66,52%) и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 260 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 304 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13969 рублей 20 копеек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 436,88 рублей, которые с учетом положений п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела копий нотариально заверенных доверенностей, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.71-72).
При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенностей в размере 1950 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9293 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 258 718 рублей, неустойку в размере 124 184 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 196 451 рубль 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 304 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13969 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 260 рублей, а всего: 650 324 рубля 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9293 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.