УИД 60RS025-01-2023-000492-81

Дело № 2-312/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Филиппове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк об исключении из баланса задолженности по процентам и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21.01.2022, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором указала, что по кредитному договору № от 20.11.2014 ответчиком предоставлен ей потребительский кредит на сумму 210 000 руб. соком на 84 месяца, под 22,45% годовых. Решением суда от 04.10.2018 образовавшаяся задолженность по кредиту в сумме 218347, 41 руб. была взыскана с ФИО1 01.04.2021 задолженность была погашена ФИО1 По причине просрочки уплаты кредитором за все время пользования денежными средствами были начислены проценты в сумме 77893,44 руб.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 77893,44 руб. был удовлетворен частично, в сумме 43492,96 руб. В части взыскания процентов за период с 22.05.2018 по 06.04.2019 в сумме 34 400 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Между тем, злоупотребляя правом и действуя вопреки решению суда, банк выдал истице справку, в которой установил размер ее задолженности по процентам на 06.07.2023 в сумме 79398,24 руб., то есть незаконно включил в сумму долга проценты в размере 34 400, 48 руб., во взыскании которых ему было отказано.

Указанным незаконным действием ответчик нарушает личные права истца, а именно умаляет его деловую репутацию. Поэтому истец вправе потребовать от ответчика исключения из баланса (аннулирования) суммы процентов, во взыскании которых ему было отказано судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Зная об отказе во взыскании с ФИО1 части процентов за пользование кредитными денежными средствами, банк держит их на балансе и предъявляет к погашению, то есть умышленно в нарушение закона требует от ФИО1 их уплаты, причиняя таким образом ей морально-нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец ощущает себя должником в отношении несуществующего обязательства. Истец оценивает моральный вред в сумме 10 000 руб.

Представитель истца просил суд обязать ответчика исключить из баланса (аннулировать) указание о просрочке уплаты истцом ФИО1 процентов за просроченный кредит в сумме 34400,48 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12.12.2022 по делу № 2-366/2022 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 за период с 06.04.2019 по 01.04.2021 в сумме 43492,96 руб. (в том числе просроченные проценты в сумме 43492,96 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1504,80 руб., а всего 44997,76 руб. В части взыскания с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 22.05.2018 по 06.04.2019 в сумме 34400,48 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения.

06.07.2023 Банк выдал истице справку, в которой установил размер ее задолженности по процентам в полной сумме, указанной в исковом заявлении.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. К ним, относятся:

надлежащее исполнение обязательств (ст. 408);

отступное (ст. 409), зачет (ст. 410);

зачет при уступке требования (ст. 412);

совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413);

новация (ст. 414);

прощение долга (ст. 415);

невозможность исполнения (ст. 416);

акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417);

ликвидация юридического лица (ст. 419).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, как это предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, тот факт, что решением суда ПАО Сбербанк отказано во взыскании процентов, в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует о том, что проценты в сумме 34 400,48 руб. были предъявлены Банком ко взысканию необоснованно, а свидетельствует лишь о том, что у Банка отсутствует возможность взыскать данные проценты в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в Письме Банка России от 28.01.2022 N 46-7-1/134 «О применении Положения N 758-П», согласно которому истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжитъ передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, включение ПАО Сбербанк в выдаваемую Заемщику справку информации об актуальной, а не взысканной решением суда, сумме кредитной задолженности, в полной мере основано на нормах действующего законодательства РФ, и не влечет нарушения прав Заемщика, как потребителя финансовых услуг Банка.

При этом Заемщик не лишается права и возможности погасить всю кредитную задолженность добровольно во внесудебном порядке, тем самым надлежаще исполнив взятые на себя обязательства и исправить свою кредитную историю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что действия Банка по выдаче Заемщику справки о наличии задолженности с указанием всей суммы начисленных процентов, не являются неправомерными, ненадлежащего оказания услуг банком не имеется, суд не усматривает оснований для признания в действиях Банка вины в причинении истице вреда или ущерба деловой репутации. Таким образом, основания, предусмотренные законом для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, суд, вопреки заявлениям сторон, не находит в действиях, как истца, так и ответчика злоупотребления правом, которое явилось бы причиной для отказа в судебной защите. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об исключении из баланса задолженности по процентам и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Богданова