16RS0<номер изъят>-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-3347/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3

представителя административного соответчика МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО4

представителя заинтересованного лица АО «Казанский авиационный завод им. ФИО5» - филиал ПАО «Туполев» ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», первому заместителю главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он получил ответ на обращение, направленное на сайт <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, занимаемого жилым домом по адресу: <адрес изъят>, с отказом в предоставлении земельного участка. Как сообщает административный истец из письма <номер изъят>с/618 от <дата изъята> следует, что в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отказано по причине его расположения в зоне дороги. Административный истец полагает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является необоснованным и незаконным. В границах земельного участка расположен объект недвижимости, площадью 162,1 кв. м., находящийся в собственности истца. Домовладение было приобретено в 1976 году на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. На участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у данного гражданина либо у лица передавшего ему дом по наследству до <дата изъята>. Как сообщает административный истец, <дата изъята> и <дата изъята> ИК МО <адрес изъят> были вынесены постановления №<номер изъят> и 4174 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, в связи с разрешением вопросов нахождения части запрашиваемого участка в границах красных линий, право собственности не было зарегистрировано. В связи с истечением срока действий постановлений, с результатом проведения геодезических работ и анализа кадастровой ситуации, административный истец в третий раз обратился за предоставлением бесплатного земельного участка в собственность. Административный истец полагает, что административный регламент предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденный постановлением ИК МО <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в связи с чем у уполномоченного органа не было правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение уполномоченного органа <номер изъят>с/618 от <дата изъята> об отказе в предоставлении земельного участка; обязать МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», ИК МО <адрес изъят> предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес изъят>».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>", АО "Казанский авиационный завод им. ФИО5" - филиал ПАО "ФИО9".

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» требования не признала.

Представитель заинтересованного лица АО «Казанский авиационный завод им. ФИО5» - филиал ПАО «ФИО10» оставил решение на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

…3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

…4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 162,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1527,5 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

<дата изъята> административный истец обратился в адрес МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» рассмотрев обращение от <дата изъята> за <номер изъят> был направлен ответ с отклонением на данном обращение, указывая на то, что границы земельного участка в соответствии с Генеральным планом <адрес изъят> утвержденным решением Казанской городской Думы <номер изъят> от <дата изъята>, расположены частично в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки-ФЗ 201, частично в зоне дороги. Градостроительными документами возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в собственность ограничена, возможно предоставление в аренду.

Не согласившись с данным ответом, <дата изъята> ФИО1 отправил жалобу на имя главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>».

Письмом от <дата изъята> <номер изъят>с/618 МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в лице первого заместителя главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2 в ответ на жалобу административного истца указало, что его обращение рассмотрено, ранее на обращение административного истца от <дата изъята> был направлен исчерпывающий ответ <номер изъят> от <дата изъята> и предоставлена повторно информация, указанная в письмо от <дата изъята>.

Не согласившись с решением от <дата изъята> <номер изъят>с/618, административный истец просит суд признать незаконным данное решение.

Суд отмечает, что оспариваемое решение от <дата изъята> <номер изъят>с/618 принято по результатам рассмотрения жалобы административного истца (л.д. 65), оформленной как обращение граждан, в связи с чем, к данному обращению и данному на него ответу применимы нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Суд отмечает, что в поданной жалобе административный истец просил удовлетворить его жалобу, в том числе путем отмены ранее принятого решения и принять меры по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка.

Между тем, жалоба административного истца от <дата изъята> не рассмотрена по существу всех заявленных требований. При даче ответа на заявления были допущены нарушения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении по существу требования административного истца об отмене принятого решения. Также, не дана оценка тем доводам, которые приводит административный истец в тексте обращения.

Следовательно, суд признает незаконным ответ МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в лице первого заместителя главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2 <номер изъят>с/618 от <дата изъята> на жалобу ФИО1 <номер изъят>с/563 от <дата изъята>, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» повторно рассмотреть жалобу ФИО1 <номер изъят>с/563 от <дата изъята> с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца об обязании <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 16:50:250801:8, поскольку оснований для такого понуждения не имеется, решение, которое было принято по результатам рассмотрения соответствующего заявление в порядке, установленном административным регламентом, не было обжаловано и не было признано незаконным.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», первому заместителю главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в лице первого заместителя главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО2 <номер изъят>с/618 от <дата изъята> на жалобу ФИО1 <номер изъят>с/563 от <дата изъята>, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обязать МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» повторно рассмотреть жалобу ФИО1 <номер изъят>с/563 от <дата изъята> с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин