Дело № 2 – 5035/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-007527-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 198 руб. 76 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. и обязалась возвратить эту сумму в течение 75 недель с уплатой процентов на нее. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор банк сбережений» договор, в соответствии с которым уступила последнему в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с определением ее задолженности по основному долгу в размере 137 366 руб. 28 коп. и процентам в размере 42 350 руб. 00 коп., с установлением 11% годовых на сумму займа и установлением нового срока погашения кредита в течение 36 недель от даты заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор банк сбережений» по договору уступки прав (требования) уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва». Свои обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 219 198 руб. 76 коп., в том числе: 125 919 руб. 09 коп. – основной долг, 90 840 руб. 49 коп. – проценты. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору в размере 219 198 руб. 76 коп., проценты в размере 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 391 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 этой же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. и обязалась возвратить эту сумму в течение 75 недель с уплатой процентов на нее.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор банк сбережений» договор, в соответствии с которым уступила последнему в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор банк сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с определением ее задолженности по основному долгу в размере 137 366 руб. 28 коп. и процентам в размере 42 350 руб. 00 коп., с установлением 11% годовых на сумму займа и установлением нового срока погашения кредита в течение 36 недель от даты заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор банк сбережений» по договору уступки права требования уступило свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва».

При этом, как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс», являющийся его неотъемлемой частью, не содержат условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов