Решение по делу № 2-2980/2023 от 23.11.2023 - о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН.

Дело № 2-2980/2023

50RS0031-01-2023-000763-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствующим, снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке ответчик возвел строение площадью ..... кв.м, которое зарегистрировал и поставил на кадастровый учет. Арендуемый земельный участок предоставлен ответчику для возведения индивидуального жилого дома, между тем возведенное строение непригодно к постоянному проживанию, т.к. не отвечает критериям индивидуального жилого дома. Кроме того, площадь территории, застроенной данным жилым домом, составляет менее 5 % общей площади земельного участка, что соответственно является не достижением цели, для которой земельный участок предоставлялся. Спорное сооружение является вспомогательным, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, истец полагает, что указанное сооружение незаконно зарегистрировано и постановлено на кадастровый учет, чем нарушены права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса – представители Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношении Москвской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка площадью ..... кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС. Договор прошел государственную регистрацию.

По заявлению ФИО2 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым №, ФИО2 возведен жилой дом площадью ..... кв.м с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке Управлении Росреестра по Московской области.

Впоследствии площадь жилого дома была увеличена до ..... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано, по причине недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, веления садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 % общей площади земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-9742/2022 удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», обязании Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-9742/2022 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так Одинцовским городским судом Московской области при рассмотрении административного дела № 2а-9742/2022 установлено, что возведенный ФИО2 на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (жилой дом) с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС имеет самостоятельное назначение. На предоставленном ФИО2 в аренду спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, на строительство которого утвержден градостроительный план. Таким образом, цель предоставления земельного участка достигнута.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-9742/2022 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС относящийся к недвижимому имуществу и являющийся самостоятельным объектом гражданских прав, является законной, поэтому исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова