Дело № 2-71/2023
УИД 59RS0011-01-2022-005295-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 10 января 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,
с участием представителя истца АО «Корпорация развития .....» - П., действующего на основании доверенности от .....,
ответчиков К., К.,
представителя ответчиков К., К. – И., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития .....» к К., К., К. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Корпорация развития .....» (далее АО «Корпорация развития .....») обратилось в суд с иском к К., К., К. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № с АО «Корпорация развития .....» взыскана неустойка в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого истца; компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 11 000,00 руб. в пользу каждого истца (всего 33 000,00 руб. в пользу каждого из истцов). Начиная с ....., продолжено взыскание неустойки в соответствующих долях по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 599 544,50 руб.) в двойном размере пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ...... Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и ..... УФССП России по ..... определена неустойка по день фактического исполнения истцом своих обязательств за период с ..... по ..... в размере 338 634,90 руб. в пользу каждого истца (всего 1 015 904,70 руб.). ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам. По сводному исполнительному производству №-СД в соответствии со справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу К. взыскано 123 725,00 руб., К. – 214 448,21 руб., К. – 123 725,00 руб. (всего 461 898,21 руб.). Истец полагает, что указанный размер взысканной неустойки за период с ..... по ..... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неверно исчислен. Неустойка с ..... по ..... не может превышать 296 348,01 руб.: в пользу К. – 74 087,00 руб., К. – 74 087,00 руб., К. – 148 174,72 руб. Обращают внимание на то, что за период просрочки с ..... по ..... (501 день) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в в размере 60 000,00 руб., по 20 000,00 руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с ..... по ..... (228 дней) фактически взыскана неустойка в размере 362 898,21 руб. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития .....» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в 6 раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от ....., в пользу каждого из ответчиков в размере 30 000,00 руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета ...... С учетом произведенного списания с расчетного счета истца суммы неустойки за период с ..... по ..... в размере 362 898,21 руб., истец полагает, что каждый из ответчиков приобрел денежные средства истца в сумме 332 898,21 руб. в качестве неосновательного обогащения (362 898,21 руб. – 30 000,00 руб. = 332 898,21 руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по ..... до 30 000,00 руб. в пользу К., К., К., взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб.
Представитель истца АО «Корпорация развития .....» - П., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал доводы, изложенные в письменных дополнительных пояснениях. Указал, что истец не имеет какой-либо выгоды при пользовании денежными средствами, перечисленными администрацией ....., поскольку финансирование строительства из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансферов осуществлялось в размере, не превышающем необходимого для проведения строительных работ, без учета роста цен и инфляции. Отсутствие прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки, негативно влияет на финансовую устойчивость истца. Доказательств каких-либо негативных последствий для ответчиков вследствие нарушения обязательств застройщиком относительно срока сдачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом, истцом представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки. Продолжительное неисполнение обязательств застройщиком вызвано объективными причинами, а именно банкротством подрядчика ООО «ПСК БОР» и привлечением нового подрядчика, в результате чего необходимый для строительства многоквартирного жилого дома период времени увеличился. Указывает, что отказ в снижении размера неустойки создает чрезмерную финансовую нагрузку и риск неисполнения обязательств перед другими дольщиками.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Ответчики К., К. и их представитель - И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Судом установлено, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ..... от 27.07.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ..... от 27.07.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ..... от 27.07.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу К. (1/4 доли в праве), К. (1/2 доли в праве), К. (1/4 доли в праве) неустойки в соответствующих долях в праве собственности, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 599 544,50 руб.), в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.» (л.д. 90-96 гр. дела №).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда ..... от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития .....» без удовлетворения (л.д. 127-137 гр. дела №).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Березниковского городского суда ..... от ..... установлено, что ..... между АО «Корпорация развития .....», К., К., К., администрацией ..... был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве, согласно которому согласно которому АО «Корпорация развития .....» обязалась построить жилой дом и передать в собственность К., К., К. не позднее второго квартала 2019 года объект долевого строительства: 3-комнатная ....., общей площадью ..... кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 5-м этаже дома по адресу: ...... Цена договора составила ..... руб. за счет социальной выплаты администрации ...... На момент рассмотрения дела квартира К., К., К. передана не была. К., М.Н., Ю.С. просили взыскать неустойку за период с ..... по по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... (277 дней) и с ..... по ..... (224 дня) в размере 651 185,90 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до ..... руб.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения суда от ....., ..... ОСП по Ленинскому и .....м ..... УФССП России по ..... возбуждены исполнительные производства №№-ИП, ....., предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме ..... руб., штрафа в размере 11 000,00 руб. Продолжить взыскание неустойки в размере 1/4 доли в праве (в отношении К., К.), в размере 1/2 доли (в отношении К.), с ..... по день фактического исполнения обязательства в размере 33 000,00 руб., в отношении должника АО «Корпорация развития .....» в пользу взыскателей: К., К., К.
Определением Березниковского городского суда ..... от ..... постановлено: «Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития .....» отсрочку исполнения решения Березниковского городского суда ..... от ..... в части взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, на срок до ..... включительно» (л.д. 188-189 гр. дела №).
Определение суда вступило в законную силу ......
В ходе рассмотрения дела, установлено, что обязательство по договору участия в долевом строительстве № ..... от ..... АО «Корпорация развития .....» исполнено ....., что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства (л.д.10).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и .....м ..... УФССП России по ..... И. определена неустойка, за период с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере – ..... руб. (л.д.13,14).
..... на основании платежных поручений №№ ..... с расчетного счета АО «Корпорация развития .....» в пользу К., К., К. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда ..... № в размере по 33 000,00 руб. каждому в рамках исполнительных производств №№-ИП, .....-ИП) (л.д. 11 ).
Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил ..... руб. (..... руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития .....» перед ответчиками имела место с ..... (более трех лет). Решение суда по взысканию неустойки вынесено ....., вступило в законную силу ....., частично исполнено АО «Корпорация развития ..... ...... При вынесении судом решения размер взысканной неустойки в пользу участников долевого строительства на день вынесения судом решения ....., был уже снижен в 10 раз (подлежащая уплате неустойка составила ..... руб., взыскано в общей сумме ..... руб.) ( л.д. 93 обр., 95 гр. дело №). Общий размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, выплаченной в счет исполнения решения суда, составил ..... руб. (по ..... руб. каждому из дольщиков).
Суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной по решению суда законной неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая при этом, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения и носит компенсационный характер, принимая во внимание цену договора, которая составляет ..... руб., а также длительный период просрочки неисполнения обязательств застройщиком, с ..... по ....., то есть более трех лет, а также снижение судом неустойки за период с ..... по ..... и с ..... по ..... в 10 раз.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду и далее снижать размер неустойки, взысканной в пользу потребителей до дня фактического исполнения обязательств, стороной истца не указано. Доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и дольщиками, отсутствия достаточного бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения истцом социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд учитывает, что законодателем неоднократно предоставлялись периоды моратория с указанием особенностей взыскания неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в определенные периоды неустойка не подлежала начислению и взысканию, предоставлялись отсрочки её взыскания.
Взысканный судом размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов участников долевого строительства, которым будет компенсировано нарушенное право с одной стороны и застройщика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного, исследовав на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности с нормами права, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ исключительных оснований для уменьшения взысканной судом законной неустойки, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития .....» к К., К., К. о снижении неустойки.
В связи с чем, производное требование АО «Корпорация развития .....» о взыскании с К., К., К. неосновательного обогащения в размере 332 898,21 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.
Суд также считает необходимым указать, что в случае несогласия с расчетом суммы неустойки, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и .....м ..... УФССП России по ....., истец не лишен права защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Корпорация развития .....» (ИНН .....) к К. (ИНН .....), К. (ИНН .....), К. (ИНН .....) о снижении неустойки до ..... руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме ..... руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято ......