Апелляционное определение по делу № 33-4106/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-4106/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Посохова Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Посохова Д.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>):

возмещение ущерба в размере 232100 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Посохову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 232 100 руб. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель Посохов Д.Р., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Посохова Д.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с Посохова Д.Р. ущерб в порядке суброгации в размере 232 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Посохов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Посохов Д.Р., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности – Магомедов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении <.......>, завышена, в расчет включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП от <.......>, поскольку имели естественный износ либо повреждения вследствие других причин.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по взысканию расходов на восстановление транспортного средства, истец не вправе требовать сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик Посохов Д.Р. не должен материально отвечать за недобросовестный ремонт и не обязан возмещать стоимость работ и деталей, которые не пострадали в ДТП с его участием.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике и установленная экспертным заключением в размере 174 000 руб. Иные подлежащие взысканию расходы также должны быть снижены.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Посохов Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 00 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения (л. д. 64-65, 67, 81).

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Жукова Д.С. от <.......> Посохов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л. д. 82).

Определением <.......> от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л. д. 66).

Из рапорта инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО2 от <.......> следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 12).

Транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису «Автозащита базовый» серии <.......> <.......> от <.......>, страховая сумма составила 400 000 руб. (л. д. 12 оборот-13).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 232 100 руб. (л. д. 17-24).

<.......> СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО3 страховое возмещение в размере 99 400 руб. (л. д. 24 оборот).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП <.......>, с учетом полученных в ДТП от <.......> повреждений и региона проживания его собственника, составляет с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <.......><.......>, – 174 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП <.......>, с учетом полученных в ДТП от <.......> повреждений и региона проживания его собственника (без учета износа) – 715 036 руб. (л. д. 142-179).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, виновным на 100 % в причинении повреждений автомобилю Honda, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ФИО3, является водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО1, а потому, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 232 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении <.......>, завышена, в расчет включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП от <.......>, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание на то, что ФИО1 не должен материально отвечать за недобросовестный ремонт и не обязан возмещать стоимость работ и деталей, которые не пострадали в ДТП с его участием, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, так как факт проведения недобросовестного ремонта судом не установлен.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, новых доказательств истцом не представлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.