Дело № 2а-2241/2025

18RS0011-01-2025-003476-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием административного истца П.Д.Д.., его представителя ФИО1, представившей диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Д.Д. к призывной комиссии Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

П.Д.Д.. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2025 г. П.Д.Д.. подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Обосновал заявление тем, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию и убеждениям. Указывает, что христианские убеждения, вера в Бога сформировались на протяжении всей сознательной жизни истца и продолжают оставаться его твердыми жизненными убеждениями по настоящее время. 02 декабря 2021 года, 10 сентября 2024 года подавал заявление о замене военной службы на альтернативную. На заседании комиссии представил документы, подтверждающие его вероисповедание и основанные на этом убеждения, просил заслушать свидетелем ФИО5

01 июля 2025г. призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» в отношении истца вынесла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, с выдачей выписки из протокола № 20. Считает вышеуказанное решение принятым с существенными нарушениями. Так, призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики обязана была подтвердить факты, на вторые она ссылается в своём решении, привести обоснованные и законные доводы отказа в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Выписка не содержит сведений обо всех обстоятельствах, рассматриваемых на заседании призывной комиссией при рассмотрении заявления, не содержит обоснований в связи с чем, доводы истца были отклонены, не содержит правовых оснований их отклонения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный п. 1 ст. 11 данного Федерального закона, т.е. до 30 мая 2025 г. Фактическое рассмотрение состоялось 01.07.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Такого заблаговременного извещения истцу не направлялось. О том, что состоится рассмотрение заявления истец узнал 01.07.2025 г., зайдя в кабинет, где проходило заседание призывной комиссии.

В ходе заседания комиссии не было заслушано лицо - ФИО6, который знает и согласился подтвердить достоверность доводов истца о том, что несение военной службы противоречит вероисповеданию и его убеждениям в соответствии с вероисповеданием, о котором я указал в своём заявлении.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1) Признать незаконным и отменить принятое в отношении П.Д.Д.. решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, оформленное протоколом № 20 от 01 июля 2025.

2) Обязать призывную комиссию муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» повторено рассмотреть заявление П.Д.Д.. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В судебном заседании административный истец П.Д.Д.. подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В объяснениях указал, что неоднократность обращения в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы на альтернативную указывает на сформировавшиеся религиозные убеждения и вероисповедование, которым противоречит несение военной службы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО35. поддержала заявленные требования. В объяснениях указала на нарушение призывной комиссией срока по принятию решения от 01 июля 2025 года. На заседании комиссии не опросили заявленного свидетеля. В решении призывной комиссии не дана оценка представленному доказательству заключению специалиста Центра судебно-психологической экспертизы «Профиль». ФИО34. вызвали в призывную комиссию повесткой для прохождения медосмотра, в связи с чем он не смог обеспечить явку своего свидетеля.

В судебное заседание административный ответчик призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Призывной комиссией принято решение по обращению П.Д.Д.., оформленное протоком № 20 от 01 июля 2025 года, которым отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по причине: характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» об отказе в такой замене, П.Д.Д.. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы. В обосновании своей позиции ссылается (абз.3-4 стр.2 иска), что с самого рождения воспитывался в христианской семье. Его родители, братья, сестры являются активными прихожанами церкви. Указанные взгляды формировались на протяжении длительного времени, и впервые о них заявил 02.12.2021 года.

Однако, документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, П.Д.Д.. не представлено.

К заявлению приложены автобиография административного истца, в самом иске П.Д.Д. указывается: «родился в семье верующих родителей, Библия - основа его личной веры. Не может принимать присягу и давать клятву, т.к. это противоречит Библии.» В приложенной характеристике сведений, препятствующих прохождение военной службы, не указано. Все приложенные документы не подтверждают факт невозможности прохождения военной службы. Иных данных, кроме указанных документов и пояснений П.Д.Д.. о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административный истец в призывную комиссию не представил.

01.07.2025 проведено заседание призывной комиссии МО, вынесено соответствующее решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении, в административном иске свидетельствуют о его желании пользоваться всеми конституционными правами, отрицая при этом необходимость исполнять конституционные обязанности, установленные для всех граждан России.

На основании изложенного, у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены П.Д.Д. военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решение призывной комиссией принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушающие его права.»

В судебное заседание заинтересованное лицо Военный комиссариат г.Глазова, Глазовского Ярского и Балезинского районов Удмуртской Республики, привлеченный определением суда от 01 октября 2025 года, своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон № 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии со статьей 2 Закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Указом Главы Удмуртской Республики «Об обеспечении выполнения на территории Удмуртской Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле-июле 2025 года» от 28 марта 2025 года № 82 утверждён основной и резервный состав призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики».

Судом установлено, что П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики с 04 февраля 2022 года. При постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности <данные изъяты>

28 марта 2025 года П.Д.Д. обратился в военный комиссариат г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В данном заявлении П.Д.Д.. указал, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию и убеждениям. К заявлению П.Д.Д. приложил автобиографию, характеристику с места учебы, справку Церкви Христиан ФИО7-ФИО8 г.Глазова, заключение специалиста ФИО17. от 25 января 2025 года.

Заявление было рассмотрено в установленном порядке, 01 июля 2025 года призывной комиссией Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» было принято оспариваемое решение, которым П.Д.Д.. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с положениями п. 4 ст. 12 по причине: характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Предложение внесено ФИО4 (заместитель председателя призывной комиссии – начальник отделения), проголосовало «за» - 6 человек. Принято единогласно.

На заседании призывной комиссии П.Д.Д.. присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства. Равно суд находит, что ФИО2 было озвучено принятое призывной комиссией решение по его заявлению.

С учетом даты подачи административного искового заявления ФИО2 в суд – 29 сентября 2025 года, трехмесячный срок его обращения об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» оформленного протоколом от 01 июля 2025 года, не пропущен.

Выше судом установлено, что решением призывной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по основанию п. 4 ст. 12 Закона в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Так, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, административным истцом приложена характеристика, выданная студенту 4 курса 741 группы БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» 28 августа 2024 года; автобиография; справка пастора Религиозной организации «Церковь Христиан ФИО7 –ФИО8» г.Глазова» от 22 марта 2025 года, заключение специалиста Центра судебно-психологической экспертизы «Профиль» ФИО20. от 25 января 2025 года, из которых призывной комиссией, а равно и судом не усматривается наличие каких-либо убеждений у П.Д.Д.., которые препятствуют прохождению военной службе.

Суд находит, что из документов, представленных П.Д.Д.. с поданным заявлением в призывную комиссию, так и на заседании призывной комиссии 01 июля 2025 года для решения вопроса о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не следует, что он в действительности имеет твердые религиозные, пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени в его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Цитирование административным истцом выдержек из Библии в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, автобиографии, в административном иске, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждает наличие у административного истца убеждений, сложившихся на протяжении длительного периода времени его жизни, которым противоречит несение военной службы.

Сам факт воспитания в семье верующих придерживающихся учениям ФИО7-ФИО8, принятии в августе 2021 года водного крещения, членства церкви Христиан ФИО7-ФИО8 г.Глазова, не является основанием полагать, что в силу религиозных убеждений П.Д.Д.. не может проходить военную службу по призыву, поскольку данное вероучение не препятствует верующему самостоятельно принимать решение относительно несения военной службы или альтернативной службы, основываясь на своих религиозных убеждениях.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца ФИО41. показавшего о совместном посещении Церкви Христиан ФИО7-ФИО8 г.Глазова; ФИО23., показавшего, что служит дьяком в Церкви Христиан ФИО7-ФИО8 г.Глазова, о посещении П.Д.Д... воскресной школы, богослужений, молодёжных конференций, о сформированных у него религиозных взглядов, суд не может принять как достаточное доказательство в подтверждении обстоятельства наличия у П.Д.Д.. убеждений, которым противоречит несение военной службы, поскольку суд оценивает тот объем доказательств, которые были представлены административным истцом на заседании призывной комиссии и на основании которых, административным ответчиком было принято решение оформленное протоколом № 20 от 01 июля 2025 года.

Из представленных административным истцом фотографий с пометками о его посещении мероприятий проводимых религиозной организацией в 2023,2024, 2025 годах, сделать однозначный вывод о месте их проведения, периодичности, тематике невозможно.

Оценка представленного административным истцом доказательства - заключение специалиста Центра судебно-психологической экспертизы «Профиль» ФИО22. от 25 января 2025 года, была дана судом при рассмотрении административного искового заявления П.Д.Д.. о признании решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской республики» № 8 от 29 октября 2024 года об отказе П.Д.Д. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы в рамках административного дела № 2а-419/2025.

Неоднократность обращения П.Д.Д.. в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а равно оспаривание принятого призывной комиссией решения об отказе в удовлетворении данного заявления не является показателем наличия у административного истца сформировавшегося убеждения о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Довод административного иска о нарушении призывной комиссией установленного законом срока рассмотрения заявления не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный абз.2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» срок рассмотрения заявления не является пресекательным, и с учетом специфики осуществления призыва на военную службу заявление могло быть рассмотрено призывной комиссией за пределами данного срока в период весеннего призыва 2025 года.

Доводы административного истца о невозможности обеспечить явку свидетеля ФИО9 в подтверждении достоверности доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповедованием, ввиду того, что в основаниям для вызова в военкомат было указано на прохождение медосмотра, суд находит не убедительным. В личном деле призывника имеются сведения о прохождении П.Д.Д.. 01 июля 2025 медицинского осмотра врачами – специалистами. Также в этот же день рассматривалось заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. По получении информации о рассмотрении заявления П.Д.Д.. имел возможность, воспользовавшись средствами сотовой связи пригласить своего свидетеля, который, как установлено судом проживает в г.Глазове. Отсутствии оперативности П.Д.Д.. при обеспечении явки своего свидетеля на заседании призывной комиссии не может быть поставлено в вину административному ответчику.

Из анализа представленных административных истцом письменных и устных доказательств, в их совокупности, суд находит, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а равно объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы не представлено.

В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не обосновано с достаточной полнотой и достоверностью наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву, серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедования, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедования вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой – заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушило, то основания для удовлетворения исковых требований П.Д.Д. к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республике, о признании незаконным решения призывной комиссии оформленного протоколом № 20 от 01 июля 2025 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности повторного рассмотрения его заявления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления П.Д.Д. к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республике о признании решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» принятое протоколом № 20 от 01 июля 2025 об отказе П.Д.Д. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу незаконным, его отмене, об обязании повторного рассмотрения его заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года

Судья З.М.Бекмансурова