Решение по делу № 2-8607/2022 от 17.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-91/2023 (2-8607/2022)

50RS0031-01-2022-010354-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Макс», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс», ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму доплаты страхового возмещения убытков в размере 189105,26 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 94552,63 руб., моральный вред в размере 50000 руб., с ответчика ФИО6 убытки в размере 189105,26 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около19 ч. 50 мин. в районе 7 км по АДРЕС со стороны Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE (далее ТС), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, и ТОЙОТА ЛЭНД КУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, вследствие виновных действий которого (нарушение ПДД установлено вступившем в силу определением от ДД.ММ.ГГГГ) причинен вред (механические повреждения) ТС.

Истец и его представитель о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик – АО «МАКС» в лице представителя о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства не согласился с заключением специалиста, представленным стороной истца, полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «АВТОКАЙЗЕР» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела извещений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на последующие судебные заседания юридических лиц, участвующих в качестве ответчика и третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. в районе 7 км по АДРЕС со стороны Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и ТОЙОТА ЛЭНД КУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, вследствие виновных действий которого (нарушение ПДД установлено вступившем в силу определением от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.54) причинен вред (механические повреждения) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ХХХ0068162304 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «МАКС» (том 1, л.д.58), ответственность водителя ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ККК4001283687).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков (убыток № УП-403595) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКАЙЗЕР» расположенную по адресу: 119602, АДРЕС, пр-д Олимпийской дер., вл. 22 «А». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от поступил акт об отказе СТОА проводить ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не надлежащим исполнением Страховщиком обязательств по Договору ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-29076/5010-008, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не надлежащим исполнением Страховщиком обязательств по Договору ОСАГО истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-53672/5010-003, подписанным ДД.ММ.ГГГГ со Страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 13.9 ПДД РФ) водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорены, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автотранспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 13.9 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и АО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ХХХ0068162304 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы. Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО в размере 91 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик доплатил истцу 96 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.139- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-29076/5010-008, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-53672/5010-003, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, со Страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.141-145).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, а также, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с иском, представив в обоснование требований отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, а также заключение специалиста.

Согласно отчету № ЭА-058/22 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 574600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном законом размере, а также выразил не согласие с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ФИО4 ООО «ФИО4», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли повреждения, установленные на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>,2012 года выпуска, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо образовались при иных обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертным учреждением ООО «ФИО4» во исполнение указанного определения суда проведена экспертиза по настоящему делу и в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО4» № повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 146719,64 руб. С учетом уточнений ФИО4 ФИО8 (том 2, л.д. 139-141) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 150000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен ФИО4 ООО «ФИО4» ФИО8, по результатам допроса ФИО4 уточнена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165100 руб. (том 2, л.д.188-192).

ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда АДРЕС была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в ООО «ФИО4», ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3, на разрешение ФИО4 поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения суда ООО «ФИО4» проведена дополнительная судебная экспертиза и представлено в материалы дела заключение дополнительной судебной ФИО4 №, согласно которому причиненные повреждения ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, которая составила 377505,26 руб. – без учета износа, 239857,53 руб. – с учетом износа (том 2, л.д. 199-245).

Суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они мотивированы, составлены лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Суд находит, что экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы ФИО4 четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений. Экспертные заключения являются полными и не имеющими противоречий.

ФИО4, проводивший основную и дополнительную судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, достаточный стаж работы по специальности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности в том числе, если из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 74 757,53 руб., из расчета: 239857,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании выводов дополнительной судебной экспертизы; за вычетом суммы, которую страховая организация должна была выплатить, на основании выводов заключения судебной экспертизы с учетом уточнения ФИО4 к заключению после допроса в размере 165100 руб. (том 2, л.д.188-192).

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165 100 руб., страховая компания произвела выплату в большем размере в сумме 188 400 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, а соответственно и требования о взыскании штрафа и морального вреда; кроме того, суд обращает внимание, что страховой компанией также произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., всего в общей сумме 588 400 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения убытков, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74 757,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023