РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5621/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного от 14.02.2022 г. № … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного рассмотрения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, последний направил в суд письменные возражения по доводам иска, указав о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № , в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 201 800 руб. - 18.06.2020 года, что подтверждается реестром зачисления денежных средств № 582.

17.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.07.2020 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 109 300 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 02.10.2020 года вынесено решение № … о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением документов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 года со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

06.12.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.12.2021 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования, мотивируя тем, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

14.02.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-7638/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 147 314 руб., неустойки начиная с 07.04.2020 года по дату фактического исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 109 300 руб., с учетом неустойки в размере 147 314 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец формально ссылается на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № … от 14.02.2022 г. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 г.