РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000270-69
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/211/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, в котором просит освободить от ареста транспортное средство FORD TRANSIT, VIN № государственный регистрационный знак №, исключив его из описи имущества и снять ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, наложен арест на транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Однако, законным владельцем указанного автомобиля является он, так как приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
По ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с 2014 года является соседом ФИО1 ФИО1 все эти годы пользуется автомобилем FORD TRANSIT, автомобиль стоит у него (ФИО1) под окном или в гараже. ФИО1 ездит на автомобиле, ремонтирует его.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2015 года знает о том, что ФИО1 купил машину FORD TRANSIT, белого цвета. Все эти годы ФИО1 пользуется машиной, несколько раз за плату перевозил ее вещи.
Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом исходя из общих принципов, закрепленных в Законе об исполнительном производстве, судебным приставам-исполнителям надлежит соблюдать баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста и установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк».
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут указанный автомобиль FORD TRANSIT и оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены доказательства добросовестного приобретения им автомобиля и возникновения права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, то есть до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий и наложения ареста на автомобиль. Данный вывод также следует из показаний допрошенных свидетелей.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством, не имелось.
Истец, полагая себя собственником автомобиля, предпринимал действия по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца данного источника повышенной опасности, что подтверждается представленными страховыми полисами ОСАГО от 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годов, в которых страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1
Истцом представлены документы на ремонт автомобиля.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, должник по исполнительному производству ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, а вынесенное постановление о запрете регистрационных действий и наложение ареста в отношении транспортного средства нарушает право собственности истца.
При этом, отсутствие своевременной постановки на регистрационный учет автомобиля не влияет на выводы суда, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а о том, что она произведена в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.
Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного имущества и установлении ограничений на регистрационные действия, собственником автомобиля являлся истец ФИО1, который открыто пользуется указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), о снятии ограничений на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 июля 2022 года, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 (паспорт №), автомобиль FORD TRANSIT, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сняв ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.
Судья Д.В. Прозоров
Решение28.10.2022