Дело № 2-97/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-006631-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к РРМ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил :

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к РРМ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 157 608 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 352 руб. 16 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием ЖБО контактной сети троллейбуса <номер>, собственник МУП г. Ижевска «ИжГЭТ» и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, собственник РФГ, под управлением РРМ.

Виновником ДТП является РРМ, в действиях водителя установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер>.

Потерпевшим в данном ДТП является МУП г. Ижевска «ИжГЭТ». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 157 608 руб.

В соответствии с пп. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата> РРМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик РРМ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу постоянной регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель ответчика РРМ – ФИО1, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. с учетом износа, дело рассмотреть в отсутствии стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

<дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РРМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении вперед, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – световую опору, дорожный знак 5.16 со стойкой.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РРМ, который нарушил требования п.2.7, п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением <номер> мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, РРМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 21 час. 30 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя РРМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. В результате столкновения железобетонной опоре контактной сети троллейбуса, собственником которой является МУП г. Ижевска «ИжГЭТ» причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

Владельцу железобетонной опоры контактной сети троллейбуса – МУП г. Ижевска «ИжГЭТ» САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 157 608 руб., платежным поручением <номер> от <дата>, на основании экспертного заключения от <дата>, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент столкновения) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, а также, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в САО «ВСК», потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от <дата> по делу <номер>, судом установлено, что ответчик РРМ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к РРМ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил суду ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба с учетом износа.

В целях соблюдения прав сторон на состязательность процесса, судом данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры контактной сети троллейбуса <номер> с учетом износа по состоянию на дату страхового случая, то есть на <дата>, поврежденной в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра железобетонной опоры контактной сети троллейбуса <номер> от <дата> составляет 20 040, 38 руб.

Исходя из исследовательской части судебной оценочной экспертизы следует, что размер стоимость, восстановительного ремонта железобетонной опоры контактной сети троллейбуса <номер> по состоянию на дату страхового случая, то есть на <дата>, без учета износа составляет 200 403 руб. 38 коп.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в порядке регресса, суд учитывает, что в силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние, а потому истец имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа. Доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, в пределах заявленного иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), без учета износа, в размере 157 608 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 352 руб. 16 коп. Учитывая, что решение принято в пользу истца данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к РРМ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с РРМ (паспорт серия <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 157 608 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 352 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова